Решение от 07 мая 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Пачелма 07 мая 2014 года
 
    Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гореловой Е.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой А.Г.,
 
    с участием заместителя прокурора Пачелмского района Никулиной О.В.,
 
    представителя административной комиссии Пачелмского района Бастрыгиной Н.В., действующей по доверенности № от (дата) года,
 
    лица в отношении которого ведется производство по делу – Яковлевой Н.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пачелмского района на постановление административной комиссии Пачелмского района Пензенской области № 20 от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении Яковлевой Н.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии Пачелмского района Пензенской области № 20 от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее – ЗПО № 1506), Яковлевой Н.А. назначено административное наказание – административный штраф в размере 500 рублей.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, и.о. прокурора Пачелмского района Пензенской области Никулиной О.В. принесен протест в котором указано, что в соответствии с фабулой постановления по делу об административном правонарушении, 21 марта 2014 года в период времени 08 часов 21 минут в р.<адрес> Яковлева Н.А. нарушила правила благоустройства территорий поселения, а именно, совершила перемещение снега от торгового центра «Гранд» на проезжую часть <адрес>, тем самым нарушила п.1.1, п.2.4, п.3.3.3, п.6.2.13, п.3.4.31 Правил благоустройства территорий р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области, утвержденных Решением КМС р.п. Пачелма от 04.10.2012 года №16-77/4 (далее -Правила) согласно которым «разработанные правила обязательны для всех, граждане обязаны соблюдать настоящие Правила, обеспечивать надлежащую чистоту и порядок на территории поселения; обязанности по организации обеспечения чистоты и порядка по объектам, находящимся в частной собственности возлагаются на владельцев или пользователей объектов; запрещено перемещение на проезжую часть улиц и проездов собираемого снега; выдвигать или перемещать на проезжую часть дорог, улиц и проездов, а также на тротуары снег, счищаемый с внутриквартальных и дворовых территории, проезды к домовладениям и гаражам, осуществлять роторную переброску и перемещение загрязнённого снега, а также осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зелёные насаждения.
 
    Статья 1.5 ЗПО № 1506 предусматривает, что, в соответствии с КРФоАП:
 
    1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; 2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; 3) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; 4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положения презумпции невиновности закреплены и статьей 1.5 КРФоАП.
 
    Ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП определяет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу.
 
    Изучением постановления от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой Н.А., установлено, что оно вынесено с нарушением требований закона.
 
    Пункт 3.1 Правил определяет, что субъекты отношений в сфере эксплуатации объектов благоустройства обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов. В соответствии с пунктом 3.3.3 Правил обязанности по организации обеспечения чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, – на владельцев или пользователей объектов: граждан, юридических лиц и на их должностных лиц.
 
    Яковлева Н.А. не является владельцем или пользователем помещений торгового центра, снег с территории которого был перемещен на проезжую часть <адрес>. Документы, подтверждающие возложение на нее, как продавца торгового центра, обязанностей соблюдать правила благоустройства в связи с осуществлением ею своих должностных обязанностей, к административному материалу не приобщены, ссылка на них в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует.
 
    Ст. 4.1 КРФоАП в ч. 1 определяет, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
        Ч. 1 ст. 3.1 ЗПО № 1506 предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
        Из постановления по делу об административном правонарушении № 20 от 04.04.2014 года следует, что Яковлева Н.А. привлекается к административной ответственности как должностное лицо – продавец торгового центра «Гранд». Вместе с тем, административное наказание в виде штрафа назначено ей в пределах санкции, определенной статьей 3.1 ч. 1 ЗПО № 1506 от 02.04.2008 года для физических лиц.
 
    На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой Н.А. вынесено с нарушениями требований административного законодательства и подлежит отмене.
 
    Просила постановление административной комиссии Пачелмского района Пензенской области от 04 апреля 2014 года № 20 о привлечении к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 ЗПО № 1506 Яковлевой Н.А. отменить в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, дело возвратить в административную комиссию Пачелмского района на новое рассмотрение, так как имеют место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Пачелмского района Никулина О.В. доводы, изложенные в протесте поддержала в полном объеме, указала, что п. 3.3.3 Правил благоустройства предусмотрена обязанность владельцев и пользователей объектов недвижимости организовывать обеспечение чистоты и порядка. Поскольку Яковлева Н.А. не является владельцем или пользователем помещений торгового цента обязанность обеспечивать чистоту территории торгового центра «Транд» на ней не лежит. Являясь продавцом ТЦ «Гранд», в свое рабочее время 21.03.2014 года Яковлева Н.А. совершила перемещение снега от торгового центра на проезжую часть <адрес>, исполняя устное поручение работодателя. Таким образом, субъектом правонарушения Яковлева Н.А. не является, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 ЗПО № 1506 ее действия не образуют.Уточнила требования, изложенные в протесте, просила в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление административной комиссии отменить и прекратить производство по делу, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП
 
    Представитель административной комиссии Пачелмского района Пензенской области Бастрыгина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, указала, что Яковлева Н.А. привлечена к ответственности как физическое лицо, наказание ей назначено в пределах санкции статьи. Правила благоустройства распространяются на всех физических лиц, в том числе и Яковлеву Н.А., независимо от того, где и кем она работает. Указала, что постановление административной комиссии Пачелмского района от 04.04.2014 года является законным и обоснованным.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Яковлева Н.А. в судебном заседании пояснила, что по устному распоряжению работники торгового центра «Гранд» в порядке очередности в марте 2014 года осуществляли уборку снега, обеспечивая чистоту прилегающей территории магазина «Гранд». 21 марта 2014 года была ее очередь убирать снег, что она и сделала, при этом снег был перемещен на проезжую часть. Вину в совершении правонарушении при рассмотрении дела административной комиссии она признала, однако поясняла, что не по собственной инициативе занималась уборкой снега, а по поручению работодателя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителя административной комиссии, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу положений ст. 3.1 ЗПО № 15-06 нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.3 Правил благоустройства обязанности по организации обеспечения чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, – на владельцев или пользователей объектов: граждан, юридических лиц и на их должностных лиц.
 
    При рассмотрении административного дела административной комиссией установлено, что 21 марта 2014 года в период времени 08 часов 21 минут в р.<адрес> Яковлева Н.А. нарушила правила благоустройства, совершила перемещение снега от торгового центра «Гранд» на проезжую часть <адрес>, тем самым нарушила п. 1.1,2.4,333,6.2.13,3.4.31 Правил благоустройства.
 
    В постановлении приведены пояснения Яковлевой Н.А., согласно которым была ее очередь откидывать снег от магазина «Гранд», о том, что нельзя кидать снег на дорогу не знала.
 
    Факт совершения Яковлевой Н.А. административного правонарушения установлен следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2014 года № 1, фотоснимками, письменными объяснениями Яковлевой Н.А. в протоколе.
 
    Объектом вмененного Яковлевой Н.А. административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства территории поселения, объективной стороной правонарушения - деяния (действия, бездействие), выразившиеся в невыполнении установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территории поселения, а субъектом правонарушения - лицо (гражданин или должностное лицо), на которое возложена обязанность по выполнению установленных правил благоустройства территории.
 
    Учитывая, что Яковлева Н.А. выполняла действия по уборке прилегающей территории ТЦ «Гранд» по поручению работодателя, в свое рабочее время, доказательств того, что на нее возложена обязанность по выполнению установленных правил благоустройства территории в материалах дела не имеется субъектом указанного правонарушения она не является.
 
    В силу положений ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя.
 
    Учитывая, что имеется обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП – отсутствие состава административного правонарушения в действиях Яковлевой Н.А. постановление административной комиссии от 04.04.2014 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении Яковлевой Н.А. прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Протест и.о. прокурора Пачелмского района Пензенской области - удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии Пачелмского района Пензенской области № 20 от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506 - ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении Яковлевой Н.А., (дата) года рождения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в ее действиях.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья             Горелова Е.В.