Решение от 24 февраля 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
24 февраля 2014 года село Холмогоры
 
    Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13 мая 2013 года № 29 АХ 228276,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13 мая 2013 года Щетнева Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Щетнёва Л.Ф. в жалобе просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, что подтверждается доверенностью и страховым полисом ОСАГО. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя свое ходатайство тем, что копию постановления не получала, узнала о нем только 19 декабря 2013 года.
 
    Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд находит его обоснованным, полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить процессуальный срок обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13 мая 2013 года № 29 АХ 228276.
 
    Проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что 5 мая 2013 года в 16 часов 5 минут на 1067 километре автодороги Москва-Архангельск на территории Холмогорского района Архангельской области Щетнёва Л.Ф., являясь собственником (владельцем) транспортного средства ЧЕРИ Т11 ТИГГО с государственными регистрационными знаками номер № превысила установленную скорость движения указанного транспортного средства на 43 километра в час, двигаясь со скоростью 133 километра в час при разрешенной – 90 километров в час на данном участке дороги, нарушив п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
 
    В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, Щетнёва Л.Ф. суду не представила.
 
    В своей жалобе Щетнёва Л.Ф. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство, двигавшееся со скоростью 133 километра в час. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство не выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Ссылки на наличие доверенности на право управления транспортным средством и страхового полиса на имя ФИО2 подтверждают лишь правомерность допуска Щетнёва В.Н. к управлению транспортным средством.
 
    Наличие вышеуказанных доверенности и страхового полиса не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно Щетнёв В.Н. управлял транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения Щетнёвой Л.Ф. от административной ответственности суд не усматривает.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором по исполнению административного законодательства не нарушен.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Щетнёвой Л.Ф. правильно, в соответствии с требованиями санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13 мая 2013 года № 29 АХ 228276 в отношении Щетневой Л.Ф. оставить без изменения, а жалобу Щетнёвой Л.Ф. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья А.В.Доронин