Решение от 11 июня 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
с. Молчаново 11 июня 2014 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Борейчука А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Борейчука А.А. на постановление старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» старшего лейтенанта полиции Б. по делу об административном правонарушении /___/ от 14.04.2014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» старшего лейтенанта полиции Б. по делу об административном правонарушении /___/ от 14.04.2014 Борейчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе Борейчук А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении /___/ от 14.04.2014 отменить, как незаконное, в обоснование указывает, что инспектор ДПС Б. не имел права составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, так как он не мог видеть нарушения. Кроме того, по его мнению, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями требований статей 28.8, 29.2, 29.3, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку и протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены одним и тем же должностным лицом.
 
    В судебном заседании Борейчук А.А. жалобу поддержал и пояснил, что /___/ примерно в /___/ он двигался на автомобиле /___/ регистрационный номер /___/ по трассе /___/, будучи пристёгнутый ремнем безопасности, в связи с обнаружением неисправности остановился на обочине дороги, на /___/ км. На противоположной стороне дороги стоял автомобиль ДПС, а рядом с ним несколько автомобилей. Через две-три минуты после остановки к нему подошел начальник отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» Б. и попросил предъявить документы на управление транспортным средством. После того, как документы им были переданы Б., тот предложил ему пройти в автомобиль ДПС для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Когда они подошли к автомобилю ДПС, Б. передал его документы второму сотруднику ДПС – Б., который составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания, хотя не имел права этого делать, поскольку он его не останавливал и не мог видеть, что, управляя автомобилем, он не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому он был не согласен с привлечением к административной ответственности. При этом, отвечая на вопросы инспектора ДПС Б., он сказал тому, что ремнем безопасности пристегнуться забыл, однако в действительности это не так.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав показания свидетеля Б. и иные материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» старшего лейтенанта полиции Б. законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
 
    Из материалов дела усматривается, что /___/ в /___/ на /___/ м трассы /___/ Борейчук А.А. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем /___/ регистрационный номер /___/, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт нарушения Борейчуком А.А. установленных пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации правил применения ремней безопасности подтверждается бесспорными доказательствами: протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/, показаниями в судебном заседания свидетеля Б., рапортом Б. на имя начальника МО МВД России «/___/» /___/, рапортом Б. на имя начальника МО МВД России «/___/» от /___/.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении /___/ от /___/(л.д. 7) следует, что /___/ в /___/ Борейчук А.А. нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем будучи не пристегнутым оборудованным ремнем безопасности.
 
    Протокол об административном правонарушении /___/ от /___/составлен в соответствии с нормами, предъявляемыми статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Б. не имел права составлять протокол об административном правонарушении, так как не мог видеть нарушения, а кроме того согласно требованиями статей 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол должен составлять должностным лицом немедленно и не заменяться передачей документов водителя кому бы то ни было, не заслуживают внимания.
 
    Так, в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае то обстоятельство, кем именно был составлен протокол об административном правонарушении, правового значения не имеет. Как следует из показаний свидетеля начальника отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» Б., старший инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» старший лейтенант полиции Б., составивший протокол об административном правонарушении, также, как и он, видел, как водителем было совершено административное правонарушение, также Б. получил устные объяснения Борейчука А.А., указанное подтверждается представленной видеозаписью, иное основано на предположениях Борейчука А.А.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» капитан полиции Б. показал, что /___/ около /___/ он совместно со старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» старшим лейтенантом полиции Б. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. На /___/ им был остановлен, двигавшийся со стороны /___/ в сторону /___/, автомобиль /___/ под управлением Борейчука А.А., который не был пристегнут ремнем безопасности. За нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» старшим лейтенантом полиции Б. в отношении Борейчука А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Фактически Борейчук А.А. не оспаривал событие административного правонарушения, однако в протоколе об административном правонарушении сделал запись, что с нарушением не согласен.
 
    Аналогичные сведения указаны Б. в его рапорте на имя начальника МО МВД России «/___/» от /___/(л.д. 9), а также в рапорте старшего лейтенанта полиции Б. от /___/(л.д.10).
 
    Также изложенное согласуются с представленной отделением ГИБДД МО МВД России «/___/» и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
 
    Показания свидетеля Б. основаны на личном визуальном восприятии события административного правонарушения и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому судья признает показания свидетеля достоверными. Оснований не доверять данным показаниям, а равно сведениям, изложенным инспектором ДПС Б. в составленном по делу протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, влияющих на достоверность сообщенных ими сведений, не установлено, выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    При таких обстоятельствах судья признает несостоятельным и опровергнутым исследованными доказательствами утверждение Борейчука А.А. о том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении /___/ от /___/старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» старшим лейтенантом полиции Б. не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеющиеся доказательства являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку, и в правильности данной оценки у судьи оснований сомневаться не имеется.
 
    При этом довод Борейчука А.А. о том, что в нарушение требований статей 26.11, 28.8, 29.2, 29.3, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого постановления, в связи со следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел (полиция).
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» старший лейтенант полиции - специальное звание сотрудников полиции, присваиваемое среднему начальствующему составу.
 
    Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела, и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» старшим лейтенантом полиции Б. требования названных статей не соблюдены, не имеется.
 
    Действия Борейчука А.А. правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены постановление старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» старшего лейтенанта полиции Б. по делу об административном правонарушении /___/ от 14.04.2014.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» старшего лейтенанта полиции Б. по делу об административном правонарушении /___/ от 14.04.2014 о назначении Борейчуку А.А. административного наказания по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Борейчука А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья И.В. Усынина
 
    Решение вступило в законную силу 05.07.2014 года.