Решение от 19 февраля 2014 года №12-19/2014

Дело №12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    «19» февраля 2014 года г.Тамбов
 
    Судья Советского районного суда г.Тамбова Лядов О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванина М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Советского района г.Тамбова от 23.01.2014 по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Советского района г.Тамбова от 23.01.2014 Иванин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами . При этом мировым судьей установлено, что 01.11.2013 в 09.10 ч. Иванин М.Е. управлял буксируемым транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, далее - ПДД).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Иванин М.Е. обратился в суд с жалобой указав, что судом установлено, что буксировка транспортного средства (ТС), в котором находился заявитель, осуществлялась на жесткой сцепке, в протоколе об административном правонарушении не указан способ буксировки ТС, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Свидетели П.Н. и В.В. не видели момента буксировки ТС, свидетель В.В. судом не допрошен. Суд, не обладая специальными познаниями, оценил конструкцию буксировочного приспособления как не обеспечивающую при прямолинейном движении следования буксируемого ТС по траектории буксирующего. Иванин М.Е. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Иванин М.Е. пояснил, что действительно при буксировке ТС находился на месте водителя, однако, автомобилем не управлял, поскольку жесткая сцепка мешала бы этому. Инспектор копию протокола об административном правонарушении Иванину М.Е. не вручал, понятым сущность нарушения не разъяснял, заявителю на месте не предлагал пройти освидетельствование с помощью техсредств. Конструкция сцепки обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого ТС по траектории буксирующего. Представленные в дело фотографии сделаны В.В. частично в период нахождения Иванина М.Е. с сотрудниками ГИБДД на месте остановки ТС, частично - в период прохождения Иваниным М.Е. медосвидетельствования.
 
    Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Зенин А.Н. в судебном заседании пояснил, что 01.11.2013 при несении службы по указанию дежурного по ГИБДД проследовал на перекресток где находился автомобиль с нарушением правил парковки. На месте был обнаружен автомобиль с открытой передней правой дверью. В салоне автомобиля с признаками алкогольного опьянения находился Иванин М.Е., пояснивший, что автомобиль технически неисправен. Зенин А.Н. на патрульном автомобиле остановился в пределах визуальной видимости. Через несколько минут подъехал автомобиль и с помощью гибкой сцепки (троса) начал буксировку автомобиля под управлением Иванина М.Е. Автомобили были остановлены, патрульный автомобиль находился перед автомобилем . Водителю Иванину М.Е., от которого исходил запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, в присутствии 2-х понятых сделать это Иванин М.Е. отказался. Водитель был направлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого в отношении Иванина М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП. Процессуальные права Иванину М.Е. разъяснялись, все копии протоколов вручались под роспись. Сцепки автомобилей, представленной на фотографиях, ни на момент остановки ТС под управлением Иванина М.Е., ни при составлении протоколов, не было. Фотографирование сцепки ТС в присутствии Зенина А.Н. не производилось, ходатайств о приобщении к материалам дела фотографий не поступало.
 
    Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо (п.1.2 ПДД).
 
    Управление (в технике) – целенаправленное изменение состояния или параметров машины, системы, процесса в соответствии с требуемым алгоритмом функционирования (Большой энциклопедический словарь).
 
    Буксировка механического транспортного средства на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (п. 20.1. ПДД).
 
    Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (пункт 2.7 ПДД).
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ ст.12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что 01.11.2013 в 09часов 10минут Иванин М.Е. управлял буксируемым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).
 
    01.11.2013 в 9часов 20минут инспектором ДПС Иванин М.Е. отстранен от управления ТС на основании ст.27.12 КоАП и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств и направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлены протоколы в присутствии 2 понятых.
 
    В силу ч.2 ст.25.7 КоАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Суд оценивает протоколы 68 ПУ №134443 и 68 ПМ №080264 как достоверные доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, процессуальных нарушений судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно п.10 Правил законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п.13 Правил).
 
    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8 Правил).
 
    В соответствии со ст.26.8 КоАП, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования от 01.11.2013 медицинское освидетельствование Иванина М.Е. проводилось врачом наркологом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» (ОГБУЗ ТПКБ КЭО) Провоторовым Д.В. с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе , концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванина М.Е. в 10час 03минуты и через 20минут составила: в результате первого исследования , в результате второго (прерван выдох).
 
    По результатам освидетельствования у Иванина М.Е. установлено состояние опьянения.
 
    Результаты исследования Иваниным М.Е. не оспариваются.
 
    Факт совершения Иваниным М.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управление транспортным средством от 01.11.2013; показаниями свидетеля П.А., пояснениями инспектора ДПС Зенова А.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч.2 ст.26.7 КоАП РФ).
 
    Принятые мировым судьей в качестве доказательств по делу фотографии (л.д.26-29) оцениваю как недопустимые и неотносимые к делу доказательства, поскольку отсутствуют сведения о месте и времени их выполнения, пояснения об обстоятельствах производства фотографий противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе пояснениям самого Иванина М.Е., инспектора ДПС Зенина А.Н., свидетеля П.А., взаимному расположению транспортных средств и патрульного автомобиля на момент совершения правонарушения.
 
    Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП).
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о виде сцепки буксируемого автомобиля оцениваю как несущественное, поскольку оно было восполнено при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Мировым судьей приняты меры к допросу свидетеля В.В. (понятого) в судебном заседании, однако, по объективным обстоятельствам (отсутствие по месту жительства) свидетель не допрошен.
 
    Считаю, что отсутствие показаний понятого В.В. не повлияло на полноту всесторонность, объективность рассмотрения дела мировым судьей, поскольку понятой П.Н. был допрошен в судебном заседании, заявитель Иванин М.Е. не настаивал на допросе В.В., в судебном заседании пояснив, что претензий к составлению протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления ТС, не имеет.
 
    Доводы Иванина М.Е. о том, что судом установлено движение автомобиля под управлением заявителя на жесткой сцепке признаю несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление таких выводов не содержит.
 
    При таких обстоятельствах действия Иванина М.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП.
 
    Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП, требования ст.51 Конституции Российской Федерации Иванину М.Е. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем имеется его роспись.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП составляет один год, следовательно, на момент вынесения мировым судьей постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    При назначении административного наказания Иванину М.Е. мировой судья учел обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП.
 
    В процессе производства по данному делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
 
    Доводы жалобы заявителя правовых оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной мировым судьей в обоснование своих выводов, которые нахожу законными и обоснованными.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Советского района г.Тамбова от 23.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванина М.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: О.Л. Лядов