Решение от 09 июня 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
р.п. Белый Яр 09 июня 2014 года
 
    Судья Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчик Я.Ф., рассмотрев жалобу Ларионова Дмитрия Валерьевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Не согласившись с постановлением, Ларионов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГотменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статья 1.6. КоАП РФ гарантирует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из постановления он, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Однако 27.04.2014 года сотрудники ДПС забрали его в около дома по , где он постоянно проживает. Данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД. До этого он находился дома, его преследование сотрудниками ГИБДД не осуществлялось.
 
    В отделе полиции №на него составили протокол, который прочитать не дали, поставив «галочки», где нужно расписаться. Понятые при составлении протокола об административной правонарушении не присутствовали, что подтверждается отсутствием данных о понятых и их подписей в протоколе.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГв графе отчество имеется исправление с «Владимирович» на «Валерьевич» данный факт указывает, что его личность на момент выявления и составления протокола не была достоверно установлена. Данный факт также является нарушением п.36 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185 согласно которого, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении вправе исправить допущенные в документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение. Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении.
 
    Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Все вышеуказанные меры инспектором ИДПС М. выполнены не были.
 
    Считает, что доказательств его вины в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении не установлено.
 
    В суде Ларионов Д.В. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что в постановлении указано, что штрафу он подвергнут за нарушение п.2.4 ПДД РФ, а не за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Н. в суде пояснил, что постановление в отношении Ларионова Д.В. вынесено законно и обоснованно. Исправления, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, внесены в присутствии правонарушителя, при составлении протокола. Ларионов Д.В. с исправлениями ознакомлен и замечания по этому поводу от него не поступили.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Ларионова Д.В., Н., судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» М. в отношении Ларионова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГв 01-35 часов на Ларионов управляя автомобилем не выполнил законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства и нарушил п.2.4, 6.11 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГпостановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Ларионов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям закона не отвечает. Выводы, на основании которых должностное лицо, признало виновным Ларионова Д.В. в совершении административного правонарушения, - не мотивированы. В протоколе об административном правонарушении и постановлении указаны разные места совершения административного правонарушения, однако по какой причине в постановлении местом совершения административного правонарушения указана , тогда как в протоколе указаны две улицы не мотивированно.
 
    Кроме этого, оригинал постановления по делу об административном правонарушении и копия постановления, направленная правонарушителю имеют существенный расхождения. В оригинале резолютивной части постановления указано на нарушение Ларионовым Д.В. п.2.4 и п.6.11 ПДД РФ, тогда как, в копии направленной правонарушителю содержится только п.2.4 ПДД РФ.
 
    Доводы должностного лица об ознакомлении Ларионова Д.В. с исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, не подтверждены, так как исправление не заверено подписью самого правонарушителя, а лишь подписью инспектора, составившего протокол, при условии, что Ларионов Д.В. от подписания протокола не отказывался о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.
 
    При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова Д.В. нельзя признать законным. В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, должностному лицу, полномочному его рассматривать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Ларионова Дмитрия Валерьевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Ларионова Д.В. отменить.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение в отдел полиции №МО МВД России «Колпашевский».
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
Судья подписано Я.Ф. Давыдчик