Решение от 16 мая 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    с. Советское 16 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу
 
    Аксютина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аксютин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. управлял автомобилем «ВАЗ 21011», регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны пер. Сибирский в направлении пер. Заводской, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Аксютин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ о АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Аксютин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный протокол был составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением процессуальных требований, сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование и составляли административный протокол и акт освидетельствования в отсутствие понятых, подписи понятых в документах были поставлены позднее, мировой судья не принял во внимание то, что понятые были близкими друзьями сотрудников ГИБДД, не принял показания супруги, в судебном заседании при допросе понятых было очевидно, что они дают показания со слов сотрудников ГИБДД, он вынужден подписать протоколы, так как в автомобиле находились дети, а автомобиль не отапливался, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, то есть пояснили, что показания прибора в пределах допустимой нормы, повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с интервалом 20 минут не проводилось, его не отстранили от управления транспортным средством, постановление мирового судьи не основано на действительных обстоятельствах дела, и на момент его вынесения и оглашения в окончательной форме не было подписано судьей в совещательной комнате, в протоколе судебного заседания не указано об оглашении резолютивной части решения, протокол судебного заседания не содержит подписи секретаря судебного заседания Роот Д.В..
 
    В судебном заседании Аксютин А.С. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. В дополнении к жалобе просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку процессуальные документы составлены без участия понятых, на чеке алкотестера не имеется подписей понятых, понятые и сотрудники ГИБДД в суде давали ложные показания.
 
    Свидетель Алексеев Д.В., допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы пояснил, что в конце декабря 2013 года в с. Советское Советского района он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Аксютина А.С., так же присутствовал другой понятой, которого он не знает. В его присутствии и в присутствии другого понятого в отношении Аксютина А.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Алексеев расписался во всех представленных ему документах.
 
    Выслушав доводы Аксютина А.С., заслушав свидетеля, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Аксютиным А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором привлекаемым лицом Аксютиным А.С. собственноручно написано: «Управлял автомобилем, вчера пил пиво, ДД.ММ.ГГГГ ехал к теще в баню» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором указаны признаки алкогольного опьянения Аксютина А.С.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Аксютина А.С., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,325 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,048 мг/л (л.д.5), с результатами освидетельствования Аксютин А.С. согласился, что написано им собственноручно и удостоверено его подписью, а также подписями понятых; бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,325 мг/л; письменными объяснениями понятых Алексеева Д.В., Александрова А.А. (л.д.6), так же показаниями сотрудников ГИБДД и понятых, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Доводы Аксютина А.С. о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.
 
    Не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, поскольку из материалов дела следует, что понятые присутствовали как при освидетельствовании Аксютина А.С. на состояние алкогольного опьянения, так и при отстранении его от управления транспортным средством, что прямо указано в протоколах указанных действий. Протоколы подписаны понятыми Алексеевым Д.В. и Александровым А.А., а также Аксютиным А.С., при этом он никаких возражений и заявлений не делал, и в протоколы их не заносил. Кроме того, Алексеев Д.В. и Александров А.А. при рассмотрении дела допрашивались мировым судьей, а Алексеев Д.В. при рассмотрении жалобы, где подтвердили свое присутствие при освидетельствовании Аксютина А.С. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством, тем самым опровергли доводы жалобы, в показаниях данных свидетелей существенных противоречий, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности заявителя во вмененном правонарушении, не имеется. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются соответствующие подписки (л.д.58,59). Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Корольков М.Д. (л.д.63-64), который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д. 60), подтвердил присутствие понятых.
 
    Доказательств обратного Аксютиным А.С. не представлено.
 
    Доводы жалобы о том, что в бумажном чеке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых не могут быть приняты во внимание, так как пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 475, не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствованным лицом и понятыми.
 
    Кроме того, указанный результат зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Аксютина А.С. и понятые ознакомлены, что подтверждается их подписями в соответствующих графах акта.
 
    Доводы жалобы об оказании давлений со стороны сотрудников ГИБДД в отношении понятых и Аксютина А.С. ничем не подтверждены.
 
    Поэтому оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как составленных в отсутствие понятых, не имеется.
 
    В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поводилось без интервала в 20 минут не могут быть приняты во внимание, поскольку такая процедура предусмотрена для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнения учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №308). Из материалов дела следует, что Аксютин А.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    Так же доводы жалобы о том, что Аксютин А.С. не был отстранен от управления транспортным средством не влияет на доказанность его вины в совершении вмененного правонарушения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административном правонарушении» п. 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Аксютин А.С. подтвердил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал собственноручно, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Аксютина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом при принятии постановления по делу являются несостоятельными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей немедленно по окончании рассмотрения дела объявлена резолютивная часть постановления в отношении Аксютина А.С. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей составлено мотивированное постановление. Постановление подписано мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГ Аксютин А.С. получил мотивированное постановление, о чем имеется расписка. В установленный законом срок от Аксютина А.С. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, нарушений процессуальных прав Аксютина А.С. мировым судьей не допущено.
 
    В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом (ч.1). В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (ч. 2). Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (ч. 3).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 9 разъяснено, что в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
 
    Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012) разъяснено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении. Вместе с тем и запрета на ведение протокола нет. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.
 
    Нарушений мировым судьей содержания протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей не установлено.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксютина А.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аксютина А.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Н.М. Аксютина