Решение от 17 апреля 2014 года №12-19/2014

    № 12-19/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    при секретаре ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № * <адрес> от * г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО3,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Куйбышевский районный суд <адрес> от ФИО3 поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № * <адрес> от *г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО3, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок * год * месяцев.
 
    В своей жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, как незаконное и необоснованное, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, предусмотрена в отношении лица, управлявшего транспортным средством, он транспортным средством не управлял. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него – ФИО3 не выполнил требования ст. 24.1 КРФобАП, предусматривающие, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так * г. в судебном заседании, в соответствии со ст. 24.4 КРФобАП, защитник заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД <адрес> – экипажа № *, осуществлявших погоню за ФИО3 - М. и П., а также понятых, подписавших протоколы, т.к. ФИО3 в судебном заседании утверждал, что автомобилем не управлял, понятые присутствовали и могли слышать, что ФИО3 утверждал, что он не управлял автомобилем, также понятые могли видеть, как происходила процедура освидетельствования. Однако, мировой судья не удовлетворил указанное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от * <адрес> судья устно вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, продолжил рассмотрение дела по существу, чем нарушил требования п. 2 ст. 24.4 КРФобАП, согласно которого, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. В судебном заседании ФИО3 доказывал свою невиновность, утверждал, что автомобилем не управлял, во время составлении протоколов понятые присутствовали, являются свидетелями нарушения закона ст. 26.2 КРФобАП инспектором ГИБДД. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд критически отнесся к доказательству, представленному ФИО3, чем нарушил закон ст. 26.2 КРФобАП – использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Считает незаконными и необоснованными выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в суде. Считает необоснованным то, что в постановлении мировой судья указал, что суд относится к показаниям Ч. о том, что автомобилем управлял не ФИО3 При этом, мировой судья усмотрел заинтересованность Ч. в положительном для ФИО3 исходе дела, поскольку является другом последнего, и накануне находился с ним в одной компании. Не согласен с тем, что мировой судья не принял во внимание показания Т.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не признаёт вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, поскольку он не управлял автомобилем, следовательно, по его мнению, постановление мирового судьи судебного участка № * <адрес> от * г., которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, является незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело об административной правонарушении в отношении него возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Суду дал пояснения, аналогичные, указанным в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № * <адрес> от *г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении него. Также пояснил, что во всех протоколах, составленных в рамках административного материала в отношении него, стоит его подпись. Он подписал данные протоколы, так как ему сказали это сделать сотрудники ОГИБДД и показали, где он должен поставить подпись.
 
    Представитель заявителя Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № * <адрес> от *г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО3. Считает, что протокол об административном правонарушении от *г. в отношении ФИО3 не может использоваться в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, так как, данный протокол составлен с нарушением закона. Других доказательств виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, кроме данного протокола, в деле не имеется. В действительности, автомобилем ФИО3 не управлял. Кроме того, при составлении административного материала в отношении ФИО3, он – ФИО3 находился в состоянии невменяемости, т.е. в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии со ст. 2.8 КРФобАП, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. На основании изложенного, просит применить по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ст. ст. 1.5, 2.8. КРФобАП.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО4 пояснил суду, что * г. он и инспектор ДПС П. несли службу на ул. * <адрес>. Около * часов ночи ими был замечен автомобиль * зеленого цвета, который двигался по ул. * вниз к ул. *. Данный автомобиль привлек их внимание, так как автомобиль вилял из стороны в сторону. Когда водитель данного автомобиля заметил экипаж ДПС, то, не доехав до него метров 200, остановился и выключил фары. Они решили проверить автомобиль, поэтому спрятались за домом и стали наблюдать. Через некоторое время автомобиль завелся и поехал. Они поехали следом за ним, затем включили «мигалку», и началась погоня. Им было отчетливо видно, что в преследуемом ими автомобиле находится два человека. Позже через дежурную часть они вызвали подкрепление. Экипаж № * двигался по ул. * навстречу преследуемому автомобилю. Увидев данный экипаж, водитель * резко принял вправо и остановился. Их с П. экипаж ехал на расстоянии 10 метров от преследуемого автомобиля. Из * вышли два парня. ФИО3 вышел из данного автомобиля со стороны водителя и сразу начал закрывать автомобиль, другой парень вышел со стороны переднего пассажирского сиденья. Времени поменяться в автомобиле местами, пересесть у них не было. Они задержали водителя автомобиля – ФИО3, при задержании ФИО3 были разъяснены его права. Его автомобиль также был задержан. После чего были приглашены двое понятых, после чего было проведено освидетельствование ФИО3 на предмет наличия алкогольного опьянения. Инспектора экипажа № * присутствовали при освидетельствовании ФИО3, после чего уехали. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, где он расписался. Во всех составленных в отношении ФИО3 протоколах он расписывался сам, в протоколе писал объяснение сам. Изначально, при задержании ФИО3 со всем был согласен, но при рассмотрении дела у мирового судьи, утверждал, что управлял автомобилем Ч., а не он.
 
    ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД <адрес>. * г. он находился на службе в составе экипажа № *, вместе с инспектором М.. В ночное время суток ими был замечен автомобиль *, который, не доезжая до их экипажа, остановился и выключил фары, что вызвало у них подозрение. Они отъехали на патрульном автомобиле за дом и стали наблюдать за данным автомобилем. Через некоторое время автомобиль продолжил движение, не включая фар, свернул на ул. *. Они стали преследовать его, попросили подкрепление. Экипаж № *, прибывший им в подкрепление, двигался навстречу автомобилю *. Поэтому водитель *– ФИО3 остановил автомобиль, вышел из него, попытался закрыть дверь. Тогда он и был задержан. Утверждает, что водителем автомобиля * был именно ФИО3. С ним в автомобиле находился один пассажир.
 
    ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД <адрес>. *г. с 19-00 до 07-00 часов он в составе экипажа ДПС № * вместе с П. несли службу в <адрес> по надзору за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения. По рации они получили сообщение о том, что экипаж ДПС № * преследует автомобиль на ул. *, * и *. Их экипаж № * выдвинудся на подкрепление экипажу № *. В результате преследования автомобиля * был задержан водитель данного автомобиля – ФИО3 При задержании водитель и пассажир выбежали из автомобиля и пытались убежать, однако, водитель был задержан. Это был ФИО3, он пытался убедить сотрудников ГИБДД, что автомобилем управлял не он, а его друг. Однако, при преследовании автомобиля М. при освещении автомобиля фарами было видно, что в автомобиле находилось два человека и, что водитель именно ФИО3, а его друг сидел на переднем пассажирском кресле.
 
    ФИО7 в судебном заседании пояснил, что * г. около 05-00 часов он ехал на работу по ул. *, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть свидетелем при освидетельствовании пьяного водителя и отстранении его от управления автомобилем. Он согласился. Тем самым освидетельствуемым водителем был ФИО3 Также присутствовал пассажир задержанного автомобиля, он кричал, что это он управлял автомобилем, а не ФИО3
 
    Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно, ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФобАП.
 
    Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КРФобАП, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Судом установлено, что *г. в 05.05 часов в районе ул. * <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем марки *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.
 
    Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей:
 
    Протоколом об административном правонарушении 42 НА № * от * г., из которого следует, что *г. в 05.05 часов ФИО3 управлял автомобилем марки *, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручное объяснение ФИО3 «Я пьяный поехал домой, вину признаю полностью, прошу наказать меня строго». Данный протокол подписан ФИО3 Каких-либо возражений в части несоответствия данных, указанных в протоколе, от ФИО3не поступило. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что подписи во всех протоколах, составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД *г. он подписывал сам (л.д.3).
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42НО № * от *г., из которого следует, что ФИО3 был отстранен от управления автомобилем * г. в 05.15 час., в виду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии двух понятых С. и Е. (л.д.4).
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № * от *г., из которого следует, что при проведении исследования с помощью прибора «Alcotest 6810 № ARZJ - 0124» у ФИО3 было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, с приложенным к нему чеком прибора, указывающим на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. На указанных документах (акте и бумажном чеке прибора) стоит подпись А. (л.д.5,6).
 
    Из чека прибора «Alcotest 6810 № ARZJ - 0124» следует, что при проведении исследования с помощью указанного прибора у ФИО3 было установлено наличие состояния опьянения – 0, 52 мг/л, с погрешностью прибора – 0, 05 мг/л, то есть, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составляет 0, 47 мг/л, что является достаточным для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.
 
    Протоколом о задержании транспортного средства 42 НБ №* от *г., из которого следует, что *г. в 06.00 час. было задержано транспортное средство *. Данное транспортное средство помещено на специализированную стоянку МП «*» по ул. * <адрес> (л.д.7).
 
    Показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО8 и М., из которых следует, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось при проведении его освидетельствования при помощи прибора, при котором присутствовали понятые.
 
    Материалам, составленным сотрудником ФИО9, равно как и его показаниям и показаниям сотрудников ФИО10 и М., суд доверяет, поскольку сам факт нахождения сотрудников ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей не свидетельствует, безусловно, об их заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять сотрудникам ДПС ОГИБДД у суда не имеется.
 
    Доводы заявителя о том, что он, хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством, - суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Ссылка заявителя о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, - также является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает в данном конкретном случае неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КРФобАП.
 
    Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ч. и они обосновано были отвергнуты в качестве доказательств невиновности ФИО3
 
    Совершенное ФИО3 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО3 мировым судьей было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем, а жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № * <адрес> от *г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № * <адрес> * г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО3, вступает в законную силу с момента вынесения решения суда апелляционной инстанции, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: (подпись) ФИО2