Решение от 01 апреля 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Каргаполье 01 апреля 2014 года
 
    Судья Каргапольского районного суда Курганской области Сычёв В.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Бабихина А.Я. и его представителей Суханова В.И. и Чубаровой Н.Ф, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении Бабихина А.Я. – инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Курганской области Тарасова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабихина А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 27 февраля 2014 года, которым
 
    Бабихин А. Я., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
 
установил:
 
    обжалуемым постановлением мирового судьи Бабихин А.Я. признан виновным в управлении 04 января 2014 года в с.Вяткино Каргапольского района Курганской области транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Бабихин А.Я. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что он в тот день – 04.01.2014. находился в гостях у своего родственника и употреблял спиртные напитки. Его супруга пошла домой и он ее попросил, чтобы за ним приехал на автомобиле его зять Н.. Когда Н. подъехал, то сказал ему, что машина глохнет и горит лампа на панели о неисправности двигателя. Автомобиль принадлежит ему, поэтому он сел на водительское сиденье, чтобы посмотреть, что за неисправность. В этот момент подъехал автомобиль ДПС ГИБДД и предложили ему пройти в их служебный автомобиль. Он в этот момент находился за рулем своего автомобиля, но движение не начинал и автомобилем не управлял. Считает, что постановление мирового судьи вынесено на основании недостоверных показаний сотрудников ГИБДД и видеозаписи с регистратора, находившегося в автомобиле ДПС ГИБДД. Указанные доказательства полностью опровергнуты показаниями других свидетелей, допрошенных по делу.
 
    В судебном заседании Бабихин А.Я. доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснил, что он в тот день употреблял алкоголь и это не оспаривает, но автомобилем не управлял. Когда сотрудники ДПС ГИБДД подъехали, он действительно находился за рулем своего автомобиля, который не двигался с места. На вопрос сотрудников ГИБДД ответил, что он никуда не едет. Н. подъехав пересел на правое пассажирское переднее сиденье и поэтому вышел с правой стороны. Н. выпил пива, поэтому беспокоился по поводу сотрудников ГИБДД. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он согласился и подписал акт и протокол.
 
    Представители Суханов В.И. и Чубарова Н.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 27.02.2014. отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Инспектор ДПС УГИБДД УМВД России по Курганской области Тарасов А.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, так как виновность Бабихина А.Я. в совершении административного правонарушения доказана полностью. По существу дела пояснил, что 04.01.2014. нес службу в составе экипажа ДПС ГИБДД совместно с Васильевым А.А., который был за рулем служебного автомобиля. Проезжая по улице села Вяткино заметили автомобиль, который проехал от них в противоположную сторону. Как сказал ему Васильев А.А. он в зеркало видел, что этот автомобиль сначала намеревался повернуть в попутном с ними направлении, но повернул в другую сторону и поехал. Они приняли решение догнать автомобиль и выяснить кто водитель и проверить документы. Когда они подъехали, то автомобиль остановился, стоял передней частью к воротам ограды жилого дома. С правой стороны вышел молодой человек в одежде красного цвета, за рулем сидел водитель, который впоследствии оказался Бабихиным А.Я. Водитель Бабихин А.Я. не отрицал факта управления им автомобилем и употребления им алкогольных напитков, сказал, что уже приехал, документы дома, так как здесь рядом. Прошел тест на алкоголь, состояние опьянения было установлено.
 
    Свидетель Е. пояснила в судебном заседании, что Бабихина А.Я. знает года четыре, живет по соседству. 04.01.2014. вечером около 23 часов вышла из дома и увидела Б. и спросила у нее почему она поздно идет одна, Б. ей ответила, что муж – Бабихин А. Я. остался в гостях и она отправит за ним сейчас своего зятя. Она видела машину Бабихиных, которая стояла в этот момент у дома Бабихиных и после этого разговора машина отъехала минут через пять.
 
    Свидетель Ч. пояснил, что 04.01.2014. вечером около 23 часов он зашел к своему соседу К., у которого находился Бабихин А.Я., они выпивали спиртное, он к ним присоединился и выпил несколько рюмок спиртного, после чего ушел, звал с собой Бабихина А.Я., но тот с ним не пошел домой. Возле дома К. он никаких автомобилей не видел, жену Бабихина и К. пока находился в доме К. не видел.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участвующих по делу лиц и показания свидетелей, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 04 января 2014 года в 23 часа 15 минут, Бабихин А.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на ул. Пролетарская, 29 в с.Вяткино Каргапольского района Курганской области, управлял автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №*.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 45 ОВ № 925977 от 04.01.2014., протоколом 45 АМ № 258277 от 04.01.2014. об отстранении Бабихина А.Я. от управления транспортным средством, актом освидетельствования 45 АА № 029032 от 04.01.2014. Бабихина А.Я. на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Тарасова А.С. и Васильева А.А. оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы Бабихина А.Я. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Бабихина А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Постановление мирового судьи содержит выводы о том, что транспортным средством управлял Бабихин А.Я., в связи с чем указанный довод жалобы является необоснованным.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы Бабихина А.Я. об управлении транспортным средством другим лицом, поскольку сведений об этом в материалах дела не содержится, не установлено указанное обстоятельство и при рассмотрении дела по жалобе.
 
    Каких-либо доказательств заинтересованности в исходе дела со стороны инспекторов ДПС ГИБДД, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, в суд не представлено, данные ими показания подтверждаются материалами дела и не опровергаются показаниями свидетелей Н., К., Е. и Ч.
 
    Довод жалобы о недостоверности показаний допрошенных по делу Тарасова А.С. и Васильева А.А. суд считает надуманными, поскольку показания указанных лиц внутренне согласуются между собой, последовательны и подтверждаются иными материалами дела.
 
    Обстоятельство, что Бабихин А.Я. управлял автомобилем, то есть находился за рулем в момент движения автомобиля, не вызывает сомнения, поскольку это подтверждается протоколом об административном правонарушении и первоначальными пояснениями Бабихина А.Я., зафиксированными на видеозапись регистратора, исследованными в судебном заседании, в которых он сам утверждает об управлении им автомобилем. Как следует из протокола об административном правонарушении и видеозаписи регистратора, Бабихин А.Я. не выразил своих возражений на действия сотрудников ГИБДД. В связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела.
 
    Утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, что оно не управляло транспортным средством, судья расценивает, как средство своей защиты и способ избежать административной ответственности.
 
    Показания свидетелей Н., К., Е. и Ч. суд не принимает во внимание и расценивает их как данные с целью оказания помощи Бабихину А.Я., уйти от административной ответственности, поскольку они находятся в дружеских, родственных отношениях и эти показания опровергаются доказательствами, которые оценены мировым судьёй в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, сомнений в допустимости и достоверности которых не имеется.
 
    Кроме того, показания указанных свидетелей Н. и К. о том, что за Бабихиным А.Я. на принадлежащем ему автомобиле приехал Н. не согласуются с установленными обстоятельствами о передаче автомобиля дочери Бабихина А.Я., поскольку в случае достоверности показаний данных свидетелей и наличии у Н. права на управление автомобилем Бабихина А.Я., автомобиль мог быть передан Н. Неполнота ответов на поставленные мировым судьей вопросы об указанных обстоятельствах, выразившаяся в отказе Бабихина А.Я. отвечать на данный вопрос, также указывает на недостоверность показаний указанных свидетелей.
 
    Показания свидетелей Е. и Ч. не указывают на то, что Бабихин А.Я. не управлял автомобилем, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего и осведомлены только о событиях, предшествующих составлению в отношении Бабихина А.Я. протокола сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Суд не принимает во внимание утверждение Бабихина А.Я. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него было нарушено право на защиту, поскольку в материалах дела не имеется ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду необходимости вызова свидетелей, заявленного в письменной форме как это требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение. Мировым судьей при разрешении указанных выше ходатайств не были вынесены определения, однако они были рассмотрены и решения по ним оглашены, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Из протокола судебного заседания от 25.02.2014. не следует, что Бабихин А.Я. и его представитель Жикин А.С. в судебном заседании заявляли ходатайства о необходимости вызова свидетелей для их допроса в судебном заседании, либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по другим причинам. Иных ходатайств мировому судье не поступало, в связи с чем довод жалобы о нарушении прав Бабихина А.Я. отказом в вызове свидетелей, суд считает необоснованным.
 
    О своем несогласии с протоколом судебного заседания Бабихин А.Я. и его представители не заявляли, с указанным протоколом не знакомились и не заявляли об этом мировому судье.
 
    Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.
 
    Таким образом, обстоятельств, подтверждающих доводы жалобы не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Бабихина А.Я. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Бабихину А.Я. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бабихина А. Я., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья В.С. Сычёв