Решение от 14 мая 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 мая 2014 года        г.Ужур
 
Ужурский районный суд Красноярского края
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
 
    при секретаре Бритько М.Н.,
 
    с участием помощника прокурора <данные изъяты> районной прокуратуры Тимошина А.А.
 
             Рассмотрев административный материал по жалобе главы администрации <данные изъяты> Казанцева Ю.П. на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России Л.Е.Н..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заместителем руководителя Красноярского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева Ю.П., на момент совершения нарушения являвшегося главой администрации <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, связанного с дачей согласия МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на заключение договора аренды муниципального имущества с ГПКК «<данные изъяты> аптеки» (исх. № 3042), располагая сведениями о наличии двух заявителей - ООО «<данные изъяты>-Гранд» и ГПКК «<данные изъяты> аптеки», претендующих на предоставление в пользование помещения, расположенного в здании МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», а также с не проведением торгов на право заключения договора аренды указанного муниципального имущества, что нарушает требования антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции»), поскольку приводит к недопущению конкуренции за право получения в пользование муниципального имущества.
 
    Глава администрации <данные изъяты> Казанцев Ю.П. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить.
 
    Жалоба мотивирована тем, что поводом для возбуждения дела является решение Красноярского УФАС по делу № 185-15-13.
 
    Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе распорядиться им по своему усмотрению, только после его изъятия.
 
    Здание МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» закреплено администрацией <данные изъяты> за учреждением на праве оперативного управления, соответственно учреждение выступает на стороне арендатора при сдаче имущества в аренду, а не его собственник.
 
    Согласно статье 50 Гражданского кодекса РФ, некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
 
    Передача помещения в аренду ГПКК «<данные изъяты> аптеки» не противоречило уставной деятельности учреждения и преследовало в качестве основной цели: отпуск лекарственных средств по льготным рецептам, для получения населением конечного результата муниципальной услуги - выдача рецептов на отпуск льготных лекарств.
 
    Решение о передаче помещения в аренду в порядке п.14 ч.1 ст.17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» было принято учреждением, договор аренды заключался тоже учреждением. Площадь передаваемого помещения по договору аренды равна 9 кв.м.
 
    МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» при заключении договора аренды с ГПКК «<данные изъяты> аптеки» руководствовалось пунктом 14 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым установлено: «Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрецленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество».
 
    Исключение, установленное пунктом 14 статьи 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции», не содержит каких-либо условий его применения, ограничений, обязательств при его применении. Считает, что со стороны администрации района нарушения Федерального Закона о защите конкуренции отсутствуют.
 
    Заявитель, как глава администрации района не располагал сведениями о наличии иных претендентов, кроме ГПКК «<данные изъяты> аптеки», на аренду помещения.
 
    Кроме того, ООО «<данные изъяты>-Гранд» в адрес администрации района не обращались. Письмо, на которое в своем решении ссылается Управление ФАС, подавалось ООО «<данные изъяты>-Гранд» на имя главы <данные изъяты> района К.Г.Н......, которая не входит в структуру администрации района. Резолюцией главы района письмо было передано его первому заместителю Д.М.И.... и направлено на исполнение к начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом П.Е.Н..... Ответ на письмо был направлен за подписью главы района. О данной переписке тогда ему известно не было.
 
    Обращение МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о даче согласия на аренду помещения ГПКК «<данные изъяты> аптеки» было адресовано также не ему, а исполняющему обязанности главы администрации района Д.М.И.... Ответ подписывался им же.
 
    Таким образом, он не может являться субъектом правонарушения, вмененного ему постановлением Управления ФАС по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что со стороны администрации района нарушения Федерального Закона о конкуренции отсутствуют.
 
           Казанцев Ю.П. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. По адресу, указанному заявителем Казанцевым Ю.П. в жалобе, была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание. В суд возвращена повестка с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель, не получая повестку, злоупотребляет своими правами, в силу этого считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России Л.Е.Н..... в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В суд поступил отзыв должностного лица, в котором указано, что доводы Казанцева Ю.П. являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение и предписание Красноярского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ касающееся вмененного нарушения администрации <адрес> ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», оставлено без изменения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. Таким образом, факт нарушения администрацией <данные изъяты> ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» установлен вступившим в силу решением Красноярского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена вышеуказанными решением и постановлением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края. Доводы Казанцева Ю.П. о незаконности решения по основаниям, указанным в жалобе, проверены Арбитражным судом в полном объеме и признаны судом несостоятельными. Довод Казанцева о том, что не он является субъектом ответственности по рассматриваемому правонарушению ввиду того, что заявление МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о согласовании заключения договора аренды с ГПКК «<данные изъяты> аптеки» подавалось на имя и.о. главы администрации Д.М.И.... и ответ подписывался им же, не может быть принят. В ходе рассмотрения административного дело было установлено, что согласие МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на передачу ГПКК «<данные изъяты> аптеки» части помещения, расположенного в здании больницы, было дано Администрацией <данные изъяты> именно в лице Казанцева Ю.П., поскольку письмо о согласии (исх. № от 16.11.2012) было подписано лично Казанцевым Ю.П.. Таким образом, довод Казанцева о том, что ответ на заявление МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» подписывался Д.М.И.... не состоятелен, поскольку не соответствует фактически установленным в ходе рассмотрения административного дела обстоятельствам. Довод Казанцева о том, что он не знал о наличии заявления ООО «<данные изъяты> Гранд» не влияет на факт совершенного им административного правонарушения, а квалифицирует форму его вины как неосторожность, поскольку принимая решение Казанцев Ю.П., как должностное лицо администрации <данные изъяты>, должен был знать о том, что предоставление хозяйствующему субъекту муниципальное имущества в порядке исключения, предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», возможно только в случае, если указанные действия: не повлекут ограничение, недопущение конкуренции за право пользование указанным имуществом, что следует из разъяснений ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ. Казанцев Ю.П., как должностное лицо Администрации <данные изъяты>, мог дать своё согласие на передачу части имущества ГПКК «<данные изъяты> аптеки», находящегося в оперативном управлении МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», только лишь в случае, если передача такого имущества без торгов не ограничивает конкуренцию, С целью не допущения ограничения конкуренции Казанцеву Ю.П. необходимо было выяснить, имеются ли иные хозяйствующие субъекты заинтересованные в получении в аренду части муниципального имущества (помещения в здании районной больницы, для осуществления предпринимательской деятельности, в частности необходимо было обратиться в адрес МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для установления наличия претендентов, обращавшихся с заявлением о предоставлении помещений в аренду в здании ЦРБ, что последним не было сделано. Кроме того, Казанцев Ю.П., с учетом того, что имущество, передаваемое под размещение аптеки находится в здании районной больницы, что создает преимущественные условия для осуществления деятельности фарморганизации в данной помещении, должен был также принять меры, направленные на выявление круга потенциальных претендентов (путем, например публичного информирования администрацией о намерении передать в аренду вышеуказанного муниципального имущества), и в случае отсутствия таковых, принять уже решение о даче согласия МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на передачу в аренду помещения, расположенного в здании МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ГПКК «<данные изъяты> аптеки». В соответствии с Уставом Ужурского района к вопросам местного значения района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности района. Казанцев Ю.П. является главой администрации <данные изъяты> на основании Решения Ужурского районного Совета депутата № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с <адрес>, принятым решением № Ужурского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, руководит деятельностью Администрации на принципах единоначалия, несёт персональную ответственность за решение возложенных на Администрацию задач и надлежащее осуществление Администрацией своих полномочий. Ввиду указанного, Казанцев Ю.П., как глава администрации несет ответственность за неправомерные действия администрации района, являвшейся ответчиком по делу №, в отношении которой установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, Казанцев Ю.П., являясь должностным лицом Администрации выдав согласие МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на заключение договора аренды спорного имущества с ГПКК «<данные изъяты> аптеки» (исх. № 01-13/10-3042), а также не проведя торги на право заключения, договора аренды муниципального имущества, расположенного в здании поликлиники МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. В связи с чем, должностное лицо просит постановление Красноярского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Казанцева Ю.П. без удовлетворения. Дело просит рассмотреть в его отсутствие по причине невозможности явки.
 
    Оценив доводы жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав заключение помощника прокурора Тимошина А.А., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения,, суд приходит к следующему.
 
    Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <данные изъяты> Казанцев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей, в связи с дачей согласия МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на заключение договора аренды муниципального имущества с ГПКК «<данные изъяты> аптеки» (исх. №), располагая сведениями о наличии двух заявителей - ООО «<данные изъяты>-Гранд» и ГПКК «<данные изъяты> аптеки», претендующих на предоставление в пользование помещения, расположенного в здании МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», а также с не проведением торгов на право заключения договора аренды указанного муниципального имущества, что нарушает требования антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции»), поскольку приводит к недопущению конкуренции за право получения в пользование муниципального имущества.
 
    Как следует из материалов административного дела, ООО «<данные изъяты>-Гранд» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном на имя главы <данные изъяты> района К.Г.Н......, просило заключить договор аренды сроком на 5 лет с последующей его государственной регистрацией на часть нежилого помещения общей площадью 10,6 кв.м., расположенного на втором этаже поликлиники МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации на данных площадях аптечного пункта ООО «<данные изъяты>-Гранд». Резолюцией главы района письмо было передано первому заместителю Д.М.И.... и направлено на исполнение к начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом П.Е.Н.....
 
    Ответ на вышеуказанное заявление ООО «<данные изъяты>-Гранд» был дан ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, за подписью главы <данные изъяты> района К.Г.Н....... В ответе указано, что в настоящее время здание по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и все права по распоряжению имуществом принадлежат этому учреждению, в связи с чем, рекомендовано с заявлением о заключении договора аренды обратиться в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и.о. главного врача МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» К.О.А..... обратился на имя и.о. главы администрации <данные изъяты> Д.М.И.... с ходатайством о даче разрешения на заключение договора аренды торгового места под аптечный киоск в здании МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с ГПКК «Губернские аптеки» общей площадью 9 квадратных метров.
 
    Администрацией <данные изъяты> ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № рассмотрено и, за подписью главы администрации района Казанцева Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ за исх. № МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» дано разрешение на заключение договора аренды, для размещения торговых мест под аптечный киоск в зданиях МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с ГПКК «<данные изъяты> аптеки».
 
    Согласно п. 14 ч. 1 ст. 17.1 КоАП РФ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
 
    В силу п. 3 ч. 3 ст. 17.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
 
    Таким образом, учитывая, что передаваемое в аренду под аптечный киоск часть помещения составляет 9 кв.м., что составляет менее чем 20 кв.м., и не превышает допустимые 10 % от площади помещения здания поликлиники, а также вышеуказанные положения закона, у МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с согласия администрации <данные изъяты> района имелись формальные основания для предоставления указанной части помещения в аренду без проведения конкурса или аукциона, однако, данное исключение, установленное пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», может применяться только в случае, когда отсутствует ограничение конкуренции.
 
    Как следует из вышеуказанных материалов дела, на получение в аренду части здания МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в целях размещения аптечного киоска одновременно претендовали ООО «<данные изъяты>-Гранд» и ГПКК «<данные изъяты> аптеки».
 
    Решением УФАС по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 187-15-13: п. 1 - администрация <данные изъяты> признана нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции»; п. 2 - МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» признано нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <данные изъяты> выданы предписания № о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которым МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» предписано принять меры по расторжению договора аренды с ГПКК «<данные изъяты> аптеки» от ДД.ММ.ГГГГ, а Администрация <данные изъяты> Красноярского края после расторжения между МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и ГПКК «<данные изъяты> аптеки» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и при принятии МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» решения о сдаче части помещения в здании МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, под размещение аптечного пункта (киоска), надлежит провести торги на право заключения договора аренды на указанное имущество.
 
    Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан недействительным, как несоответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
 
    Частью 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным факт нарушения со стороны администрации <данные изъяты> требований части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и, следовательно, имущество не могло быть передано в данном случае в порядке исключения п. 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Частью 5 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение органом местного самоуправления антимонопольного законодательства к ответственности привлекаются их должностные лица в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Решением Ужурского районного Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев Ю.П. назначен главой администрации <данные изъяты>.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, именно Казанцев Ю.П., как должностное лицо - глава администрации <данные изъяты> дал разрешение ДД.ММ.ГГГГ за исх. № МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на заключение договора аренды с ГПКК «<данные изъяты> аптеки».
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействиях) которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
 
    Субъектами ответственности могут быть только должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.
 
    С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Доводы жалобы о том, что Казанцев Ю.П. не располагал сведениями о наличии иных претендентов на аренду части помещения, расположенного в здании поликлиники МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», кроме ГПКК «<данные изъяты> аптеки», суд признает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Как указано выше, заявление ООО «<данные изъяты>-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией главы <данные изъяты> района передано первому заместителю главы администрации района Д.М.И.... и направлено на исполнение к начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом П.Е.Н..... Ответ на данное заявление дан ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью главы <данные изъяты> района К.Г.Н....... ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и.о. главного врача МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» К.О.А..... обратился на имя и.о. главы администрации <данные изъяты> Д.М.И.... с ходатайством о даче разрешения на заключение договора аренды с ГПКК «Губернские аптеки». При этом, ответ на указанное ходатайство, адресованное на имя и.о. главы администрации <данные изъяты> Д.М.И...., дан ДД.ММ.ГГГГ уже за подписью главы администрации района Казанцева Ю.П., в качестве исполнителя указан П.Е.Н..... Таким образом, суд считает, что Казанцев Ю.П., подписывая указанное разрешение и относясь добросовестно к своим должностным обязанностям, обязан был затребовать необходимую информацию по указанному вопросу и получить её от предыдущих исполнителей - первого заместителя главы администрации района Д.М.И.... и начальника отдела по управлению муниципальным имуществом П.Е.Н..... Кроме этого, Казанцев Ю.П. до подписания разрешения должен был принять меры, направленные на выявление круга потенциальных претендентов на заключение договора аренды, проверить наличие, либо отсутствие таковых, что им не было сделано.
 
    При таких обстоятельствах, Управление Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица Казанцева Ю.П. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд считает, что Казанцев Ю.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, то есть действие должностного лица органа местного самоуправления, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Административное наказание назначено Казанцеву Ю.П. с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым.
 
    Постановление о привлечении Казанцева Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ вынесено заместителем руководителя Красноярского УФАС России в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку правонарушение является длящимся.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в Управление Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> не выявлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России Л.Е.Н..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Главы администрации <данные изъяты> Казанцева Ю.П., подвергнутого административному наказанию по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, жалобу главы администрации <данные изъяты> Казанцева Ю.П. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10-дневный срок.
 
    Председательствующий судья:                                                                        Фатюшина Т.А.