Решение от 15 апреля 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12-19/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Юсьвинского районного суда<адрес> ФИО6
 
    при секретаре ФИО2
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.45 мин на <адрес> управлял автомашиной УАЗ с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
    ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, просил восстановить срок для обжалования постановления, т.к. получил постановление ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указывает, что 1 декабря находился на охоте, спиртное не употреблял. В <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, просили предъявить документы, документы при себе не оказались, ему предложили пройти в автомашину, пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В машине предложили продуть в алкотестер, он отказался, поскольку инспектор при нем протер рукой мундштук, он посчитал это антисанитарией. Также ему было предложено подписать документы, от чего он отказался, т.к. было слабое освещение и он не смог прочитать содержимые записи. От прохождения освидетельствования он не отказывался, предложил на личном транспорте ехать в больницу, после чего его отпустили, при этом не передавали никакие документы. Самостоятельно пытался пройти освидетельствование, но в ночное время в районной больнице освидетельствование не проводят. 2 января утром прошел освидетельствование, алкогольное опьянение выявлено не было.
 
    В судебном заседании ФИО7 доводы, изложенные в жалобе поддержал.
 
    Инспектор ГИБДД ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО7 был остановлен для проверки документов, но у него документов на управление автомобилем при себе не оказалось. Предложили пройти в служебную машину, где выявили признаки алкогольного опьянения. Остановили понятых, в их присутствии предложили продуть в алкотестер, от чего ФИО7 отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование, от чего ФИО7 также отказался. Указал, что желает проехать на освидетельствование самостоятельно, однако он уже был отстранен от управления автомобилем, проезд на личном транспорте не допускается, о чем ему было разъяснено. После составления протоколов, копии документов ему были вручены вместе с личными документами.
 
    Выслушав ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО3, свидетелей, изучив документы, имеющие в материалах дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обжалования постановления, жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования подлежит восстановлению.
 
    Пунктом 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
 
    Из объяснений инспектора ГИБДДД ФИО3 следует, что порядок установления факта алкогольного опьянения у ФИО7 сотрудниками ГИБДД был соблюден, что подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписками понятых. Выявив признаки опьянения, сотрудники ДПС сообщили об этом задержанному, о чем ФИО7 подтвердил в судебном заседании, после чего для оформления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения были привлечены понятые.
 
    ФИО4, допрошенный свидетелем, подтвердил, что в вечернее время зимой был остановлен сотрудниками ДПС, при нем ФИО7 было предложено продуть в алкотестер, от чего тот отказался, не помнит предлагали ли задержанному пройти освидетельствование, но в составленных сотрудниками ДПС протоках подписался. Понятых было двое, оформление документов продолжалось около получаса.
 
    Свидетель Калинин, находившийся вместе с ФИО7 в автомашине УАЗ, подтвердил, что сотрудники ДПС, остановив машину, просили пройти ФИО7 в служебную машину, в последующем ФИО7 сообщил, что сотрудники ДПС говорили о наличии у него признаков алкогольного опьянения. ФИО7 также рассказывал, что ему предлагали проехать в больницу на освидетельствование, он не отказывался, но его так и не освидетельствовали.
 
    К объяснениям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, поскольку свидетель является родным сыном ФИО1
 
    Представленная ФИО1 справка из Юсьвинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении освидетельствования, где состояние алкогольного опьянения выявлено не было, не может служить надлежащим доказательством, освидетельствование проведено в отсутствие сотрудников ГИБДД и по происшествии значительного времени.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что приведенные объяснения лиц, подтверждают факт обоснованности предъявления к ФИО7 требований о прохождении освидетельствования, также подтверждается и правильность вывода мирового судьи о доказанности невыполнения водителем ФИО7 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья: ФИО6
 
    Копия верна
 
    Судья Юсьвинского районного суда:                        ФИО6