Решение от 26 февраля 2014 года №12-19/2014

            дело №12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 февраля 2014 года                                п. Усть-Мая
 
    Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьев Р.Н., рассмотрев в судебном заседании протест
 
    Заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лугинова С.Л. по ч.3 ст.12.23 КОАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель прокурора Усть-Майского района обратился в суд с протестом на данное постановление. Протест мотивирует тем, что при вынесении постановления нарушены требования ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2, 26.10, 29.10 КОАП РФ. Полагает, что таким образом нарушены процессуальные требования КОАП РФ и просит отменить постановление инспектора ДПС Варлакова В.В., дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВОД России по Усть-Майскому району.
 
    Лугинов С.Л. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протеста, но на суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть протест без участия лица, привлеченного к административной ответственности, признавая его неявку в суд по не уважительным причинам.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Сидоров В.В. протест поддержал, инспектор ДПС Варлаков В.В. протест не признал.
 
    Выслушав объяснения помощника прокурора Сидорова В.В., инспектора ДПС Варлакова В.В., изучив материалы дела, суд находит следующее:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Майскому району Варлакова В.В. от 10 февраля 2014 года Лугинов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    Вышеназванные требования закона в обжалуемом постановлении соблюдены.
 
    Доводы прокурора о том, что в нарушение п.п.5,6 ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления не указано лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, признание его виновным в совершении административного правонарушения, часть и статья КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности, не состоятельны, т.к. постановление в отношении Лугинова С.Л. соответствует требованиям ст.29.10 КОАП РФ.
 
    Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления отражено на управление транспортным средством непосредственно водителем Лугиновым С.Л. и диспозиция ч.3 ст.12.23 КОАП РФ. И суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а протеста без удовлетворения
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Майскому району Варлакова В.В. от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Лугинова С.Л. по ч.3 ст.12.23 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 3000 рублей оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:        Григорьев Р.Н.