Решение от 28 мая 2014 года №12-19/2014

    Мировой судья Бадмаев С.В. Дело №12-19/2014
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    п. Ики-Бурул 28 мая 2014 г.
 
    Приютненский районный суд Республики Калмыкия - председательствующий судья Сангаджи-Горяев Б.А., при ведении протокола секретарем Бикеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, по жалобе Ганбаровой Татьяны Геннадьевны на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2014 года Ганбарова Т.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
 
    В апелляционной жалобе Ганбарова Т.Г. ссылается на незаконность постановления мирового суда, поскольку транспортным средством она не управляла. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьёй при вынесении решения не были приняты во внимание доказательства её невиновности: показания свидетелей ФИО1., ФИО2 отклонены ходатайства о вызове в суд понятых, о приобщении к материалам дела аудиозаписи. При составлении сотрудником полиции в отношении неё протоколов понятые не присутствовали.
 
    Ганбарова Т.Г. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что ей не разъяснялись права и ответственность по закону и судом не признаны, смягчающие её вину обстоятельства.
 
    Проверив материалы дела и доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26.КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ганбарова имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Это подтверждается справкой отдела ГИБДД МО МВД России «Приютненский». Согласно протоколу от 8 марта 2014 года Ганбарова отстранена от управления транспортным средством.
 
    Водитель Ганбарова Т.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что она находилась в состоянии опьянения явились наличие у неё запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее-Правила). Ганбарова отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Ганбаровой на медосвидетельствование в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д 7). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пунктов 10 и 11 названных выше Правил. Законное требование указанного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ганбарова также не выполнила.
 
    Требование инспектора ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования Ганбаровой явилось обоснованным, и протоколы процессуальных действий составлены с участием понятых лиц в соответствии с требованиями статей 25, 7., 27.12. КоАП РФ.
 
    Письменные объяснения понятых ФИО3. и ФИО4. и их подписи в протоколах утверждают вышеуказанные процессуальные действия инспектора ГИБДД.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Ганбаровой подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.8,9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Суд соглашается с оценкой мирового суда свидетельских показаний ФИО1. и ФИО2., которые опровергаются установленными обстоятельствами по делу. Их показания в настоящем судебном заседании никак не оправдывают правонарушение Ганбаровой Т.Г.
 
    Её доводы о том, что при производстве в отношении неё процессуальных действий понятые не участвовали несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами. Письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 подтвержден факт их участия понятыми в фиксации правонарушения и факт ее отказа от освидетельствования на состояние опьянения. Видеозаписью, произведенной инспектором ДПС, подтверждается прямой отказ водителя Ганбаровой Т.Г. от освидетельствования с применением технического средства и медицинского освидетельствования. На данной видеозаписи зафиксирован факт участия при этом понятых, где она фактически не отрицает управление транспортным средством. Из видеозаписи усматривается, что именно она находилась в автомобиле на месте водителя в момент остановки сотрудником полиции транспортного средства. Имея право управления транспортным средством, сама поясняла об управлении автомобилем и поездке по поселку. Кроме того, её поведение и обращение к инспектору прямо свидетельствуют о признании факта нарушения правил дорожного движения с просьбой о не привлечении к административной ответственности. И её позиция о неуправлении автомобилем - нахождении в машине вместе с ФИО1 в ожидании супруга как водителя представляется несостоятельной.
 
    Ввиду того, что Ганбарова отказалась от прохождения освидетельствования суд признает не имеющими правового значения доводы жалобы о том, что инспектором безопасности дорожного движения не разъяснялась ей характеристика применяемого при освидетельствовании технического средства. В силу п.6. вышеуказанных Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем указаны заводской номер прибора, при помощи которого предлагалось пройти данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности. На видеозаписи части процессуального разбирательства инспектором Ганбаровой предъявлен прибор технического измерения. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что она информирована инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.
 
    Представленная заявителем и исследованная судом аудиозапись разговора с понятым ФИО3 не несет в себе доказательственного значения, поскольку не опровергает ее вину в совершенном административном правонарушении. В силу ст.25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятые ФИО4 и ФИО3 удостоверили в протоколах отказ Ганбаровой от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Ганбаровой о служебной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела является субъективным мнением заявителя. Работник полиции, составивший протокол, действовал в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В силу частей 3 и 4 статьи 30 настоящего нормативно-правового акта законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
 
    Сотрудник полиции, который установил правонарушение, совершенное Ганбаровой, действовал в соответствии с возложенной на него законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанные его законные действия по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность.
 
    Ссылка в жалобе на не задержание транспортного средства необоснованна ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает обязательного задержания транспортного средства, при том, что оно было передано другому водителю.
 
    В целом вывод суда о виновности Ганбаровой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, является правильным. Доказательства, на основании которых мировой суд пришел к данному выводу, судом апелляционной инстанции проверены и удостоверяют обоснованность обжалуемого решения.
 
    Порядок привлечения заявителя к административной ответственности в пределах срока давности и рассмотрения жалобы соблюден.
 
    Административное наказание назначено Ганбаровой в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Мировым судом не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства в её ответственности.
 
    Совершенное правонарушение пресечено должностным лицом полиции, Ганбарова не содействовала как установлению правонарушения, так и его расследованию, и не раскаялась в содеянном. Суд установил, что она имеет двоих малолетних детей, работает начальником отделения почтовой связи в п.<адрес> В силу специального субъекта и категории правонарушения, её профессиональной деятельности наличие двоих малолетних детей не образует основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. И суд второй инстанции не усматривает обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ.
 
    При установлении вины Ганбаровой в совершенном правонарушении и обстоятельств её ответственности, назначенное наказание, в частности, срок лишения специального права, суд признает обоснованным, в том числе с учетом личности правонарушителя, впервые привлеченного к административной ответственности.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
 
    Диски с видеозаписью фиксации административного правонарушения и аудиозаписью суд признает, в силу ст.26.6. КоАП РФ, как вещественные доказательства, подлежат хранению при деле.
 
    Руководствуясь статьями 30.5.-30.9. КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2014 года о привлечении Ганбаровой Т.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАп РФ оставить без изменения, а жалобу Ганбаровой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
 
    Вещественные доказательства – диски с видео-и аудиозаписями хранить при деле.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья