Решение от 29 января 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12-19/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Сангар 29 января 2014 г.
 
    Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тимофеева А.И., единолично, с участием:
 
    представителя МО «Кобяйский улус (район) РС(Я) Семенова М.Д.,
 
    представителя Роспотребнадзора Новиковой С.И.,
 
    при секретаре Семеновой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МО «Кобяйский улус (район) РС(Я) Семенова М.Д. на постановление Роспотребнадзора от 13 января 2014 года о привлечении Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» РС(Я) к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    13 января 2014 года постановлением № 1, вынесенного зам.начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Намском районе (представительство в Кобяйском районе) Варфоломеевой Д.В. муниципальное образование «Кобяйский улус (район) РС(Я)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    21 января 2014 года представитель Семенов М.Д., в связи несогласием с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, не было вынесено определение о проведении экспертизы, эксперту не были разъяснены права и обязанности эксперта.
 
    В судебном заседании Семенов М.Д полностью поддержал жалобу и дополнил, что эти нарушения были выявлены еще при предыдущей проверке.
 
    Представитель Роспотребнадзора Новикова С.И. в судебном заседании, не согласившись с жалобой, пояснила, что в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ показание технических средств отражаются в протоколе и в последующем по ним не требуется проведение каких-либо экспертиз, а в соответствии с ч.5 ст.32.12 КоАП РФ они имеют права проводить проверку и при выявлении нарушений, составлять административный протокол. И эти нарушения были выявлены еще на предыдущей проверке.
 
    Суд выслушав объяснения Семенова М.Д., представителя Новикову С.И., изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно Протокола от 27 декабря 2013 года ведущим специалистом –экспертом Кобяйского представительства Намского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Новиковой С.И., в присутствии Гриднева А.С., зам.главы МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я) и двух понятых, был произведен осмотр спортивного зала «Чемпион» <Адрес обезличен>.
 
    По результатом которого ведущим специалистом – экспертом Кобяйского представительства Намского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Новиковой С.И. составлен Протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2013 года, из которого следует, что проведено обследование здания спортивного зала «Чемпион» на предмет выявления устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в отношении Муниципального образования «Кобяйский улус (район) РС(Я) по ст.6.4 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности здания спортивного зала «Чемпион» на срок 40 суток по постановлению Кобяйского районного суда РС(Я) от 19 ноября 2013 года.
 
    Постановлением Кобяйского районного суда РС(Я) от 19 ноября 2013 года деятельность спортивного зала «Чемпион», учредителем которого является МО «Кобяйский улус (район)», приостановлена с 14 ноября 2013 года сроком на 40 суток.
 
    Согласно ч. 5 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
 
    Из протокола административного правонарушения от 30 декабря 2013 года следует, что нарушения санитарного законодательства, послужившие основанием для приостановления деятельности спортивного зала «Чемпион» не устранены.
 
    Следовательно, вед.специалист имела право проверять устранены ли обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления спортивного зала, проверка проведена после истечения срока приостановления.
 
    В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.8 КоАП РФ - под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении
 
    Представитель Семенов М.Д. утверждает, что была проведена экспертиза, был привлечен эксперт.
 
    Из материалов дела следует, что при проведении проверки были использован прибор «ТК-ПКМ» для измерения температуры воздуха, влажности воздуха и освещенности здания. Исследования проведены специалистом Максимовой А.С.-помощник врача ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об изъятии проб и образцов.
 
    То есть при проведении проверки эксперт не привлекался, утверждение представителя Семенова не обоснованны и не подтверждаются материалами дела.
 
    Ведущим специалистом Новиковой, при проверке исполнения устранения оснований послуживших для приостановления деятельности спортивного зала «Чемпион», выявлено, что нарушения не устранены. В соответствии ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ был составлен протокол.
 
    Однако, невыполнение в срок выявленных нарушений санитарных правил, послуживших основанием для вынесения постановления судом о приостановлении деятельности спортивного зала «Чемпион», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку МО «Кобяйский улус (район) РС(Я)» ранее было привлечено к административной ответственности за нарушения санитарных правил, указанными в постановлении от 19 ноября 2013 года.
 
    Следовательно, квалификация действий МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я) по ст.6.4 КоАП РФ осуществлена неправильно.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд по жалобе на постановление об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    Производство по данному делу, в связи с отсутствием в действиях МО «Кобяйский улус(район)» РС(Я) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Намском районе (представительство в Кобяйском районе) Варфоломеевой Д.В. в отношении Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» РС(Я) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить.
 
    Производство по данному делу, в связи с отсутствием в действиях МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я) состава административного правонарушения, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Председательствующий: п\п Тимофеев А.И.
 
    Копия верна.
 
    Судья: А.И.Тимофеев