Решение от 04 февраля 2014 года №12-19/2014

    Дело №12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
п.Переяславка 04.02.2014г.
 
    Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Труфанова М.А.,
 
    с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 его представителя ФИО10.; должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО11
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <данные изъяты> <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 45 минут, в <адрес> управлял в состоянии опьянения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку «правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были учтены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Его освидетельствование было проведено в нарушение действующих Правил освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, в частности, об этом свидетельствует отсутствие двух понятых при совершении указанного в документе действия, а именно, при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте № в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, слово «согласен» написано не им. Он выражал свое не согласие с проводимым освидетельствованием и результатами освидетельствования, вписанными в акт, однако ему объяснили, что в любом случае его оформят или за управление в состоянии алкогольного опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, не может являться объективным доказательством его виновности. В ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В постановлении не мотивировано - по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким - отверг другие. По своей юридической природе письменные объяснения ФИО15 ФИО16 на которое судья ссылается в постановлении, не могут рассматриваться, как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лиц, не опрошенных в судебном заседании. Так же в судебном заседании не были опрошены сотрудники ГИБДД. Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции было нарушена процедура проведения освидетельствования, а также понятые не присутствовали. С 1 сентября 2013г. вступил в законную силу Федеральный закон от 23.07.2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»». Вышеуказанный закон ввел разрешенный уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,160 мг/л. Согласно акту освидетельствования, его освидетельствовали алкотектором <данные изъяты>, погрешность данного алкотектора составляет 0,048 мг/л.. Согласно п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г., наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. (Редакция, действующая и на момент составления административного материала в отношении него и на момент принятия нового закона улучшающего его положение). Фактически с учетом допустимой абсолютной погрешности результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте освидетельствования, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствует допустимой концентрации, установленной КоАП РФ. Других же исследований (как например, забор крови) проведено не было. Кроме того, из таблицы 1 на странице 5 описания типа следует, что алкотекторы в диапазоне измерений (О-0,475) мг/л. обладают пределами допускаемой абсолютной погрешности + - 0,048 мг/л. В соответствии с пунктом 2 на странице 4 описания типа следует, что алкотекторы обладают пределами допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации, составляющими +- 1,5 от пределов допускаемой основной погрешности, что для указанного диапазона измерений (О -0,475) мг/л составляет +-1,5*0,048= +-0,072 мг/л.. Таким образом, пределы допускаемой абсолютной погрешности алкотекторов в указанном диапазоне измерений (О-0,475) мг/л составляют +-(0,048+0,072)= +- 0,120 мг/л в диапазоне температур рабочих условий эксплуатации (указанных на с. 5 описания типа), которые находятся в пределах от 0 до 40 градусов. Указанное значение пределов допускаемой абсолютной погрешности учитывает только основную и дополнительную температурную погрешности, но не учитывает дополнительную погрешность от влияния содержания не измеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси, указанных в таблице 2 на стр. 2 описания типа, которая составляет +-(0,12+0,05)= +-0,17 мг/л. В итоге пределы допускаемой абсолютной погрешности алкотекторов в рабочих условиях эксплуатации в диапазоне измерений (О-0,475) мг/л составляют +- (0,120+0,17)= +-0,29 мг/л.. Из вышеизложенного следует, что в его случае показания прибора, которым проводили освидетельствование, могли быть погрешностью. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, по его мнению, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, вынесения немотивированного постановления по делу об административном правонарушении».
 
    В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он не нашел своего водительского удостоверения, поэтому за руль автомобиля села его супруга, им нужно было в больницу, они подъехали к больнице <адрес>. Он вышел из автомашины, стоял, не ехал, к нему подошел инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы на машину, спросил, чья автомашина. Он представил документы на автомашину. Инспектор сказал ему пройти в служебный автомобиль, он прошел в служебный автомобиль ГИБДД, где на заднем сиденье сидели незнакомые мужчина и женщина. Инспектор дал ему аппарат, сказал продуть. Он продул, но инспектор сказал, что он слабо дует, сказал еще продуть, повертел аппарат в руках, сказал еще продуть. Он продул раза 4-5, прибор показал наличие у него алкоголя. Инспектор стал заполнять протоколы. Он попросил, чтобы его освидетельствовали в больнице, но инспектор отказал. Он сам пошел в больницу, спросил, как ему можно освидетельствоваться, ему работники больницы сказали: «Пусть приводит инспектор ГИБДД, тогда освидетельствуем». На освидетельствование в <адрес> он не поехал, т.к. сотрудник изъял у него автомобиль, составил протоколы. Подписи в протоколах принадлежат ему. Он в протоколах не указывал о том, что не управлял автомобилем, т.к. юридически неграмотен. Подписи в акте освидетельствования принадлежат ему, но слово «согласен» в данном акте он не писал.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с ФИО9 знаком не был, отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу на патрульной машине, на перекрестке <адрес> остановил для проверки автомобиль, которым управлял ФИО9 предложил предъявить для проверки документы на автомобиль. Когда водитель опустил стекло автомобиля, он почувствовал из салона автомобиля сильный запах алкоголя, по внешнему виду у водителя были признаки опьянения – покраснение лица, дрожь рук. Он предложил ФИО9 пройти к нему в патрульную автомашину для освидетельствования на состояние опьянения, однако, водитель поехал с места. Он на патрульной машине догнал ФИО9 возле больницы <адрес>, остановил. Пригласив понятых, он отстранил ФИО9 от управления автомобилем, предложил освидетельствоваться на месте. ФИО9 согласился, при этом надлежаще не продувал в прибор, поэтому дул несколько раз. Он сказал, что если ФИО9 не будет нормально продувать в прибор, он отведет того для освидетельствования в больницу. Тогда ФИО9 продул в прибор, который показал наличие у ФИО9 алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО9 был согласен, о чем сам указал в акте. Прибор, с помощью которого он освидетельствовал ФИО9 прошел необходимую поверку, о чем в отделе ГИБДД имеется свидетельство. Показания прибора в отношении водителя ФИО9 превышали допустимые 0,16 мг\л, поэтому он составил в отношении того административный протокол.
 
    Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с ФИО9 не была знакома, отношений нет. Она работает санитаркой в больнице <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром после смены она пошла домой, была приглашена инспектором ГИБДД в качестве понятой для освидетельствования водителя ФИО9 автомобиль последнего находился рядом с патрульной машиной. В присутствии ее и второго понятого – мужчины, в патрульном автомобиле инспектор дал ФИО9 подуть в прибор, который показал наличие у ФИО9 алкогольного опьянения. ФИО9 сказал, что он согласен с показаниями прибора. Инспектором были составлены протоколы, в которых она расписалась. От нее было получено письменное объяснение, свои показания подтверждает.
 
    Из письменного объяснения понятого ФИО16 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен сотрудником ДПС для составления административных материалов в отношении гражданина ФИО9 В его присутствии ФИО9 был отстранен от управления, тому было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Показания прибора – 0,179 мг\л.»
 
    Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения ФИО9 указанного административного правонарушения, и обстоятельства этого правонарушения подтверждаются: протоколом об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, о чем указывали такие признаки, как: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке»; актом освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому оно проведено уполномоченным должностным лицом, с помощью допущенного к эксплуатации прибора-алкотектора, что удостоверено подписями должностного лица, двух понятых и самого ФИО9 свидетельством о поверке прибора-алкотектора; протоколом об административном правонарушении из которого следует, что ФИО9 по результатам освидетельствования пояснил, что он «выпил вчера». Протоколы, акт, а также объяснения понятых составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    Доводы жалобы ФИО9 о нарушении в отношении него порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствии при его освидетельствовании понятых, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение подлежит лицо: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    К показаниям ФИО9 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. не управлял автомобилем, не был согласен с результатом освидетельствования, суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 ФИО15 и письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО9 управлял автомобилем с признаками опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не имелось, в связи с чем, оно произведено должностным лицом в установленном порядке на месте, в присутствии двух понятых. Оснований для оговора ФИО9 со стороны должностного лица и понятых, не установлено.
 
    Суд также находит несостоятельными доводы жалобы ФИО9 о неверном исчислении показаний прибора-алкотектора, которым он был освидетельствован.
 
    В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Необходимые сведения о приборе, с применением которого проведено освидетельствование, отражены в акте освидетельствования, сертификате соответствия и свидетельстве о поверке данного прибора. Согласно инструкции по эксплуатации указанного прибора, в нем допускается абсолютная погрешность, в размере 0,048 мг/л.; показания прибора при освидетельствовании ФИО9 0,179 мг/л.
 
    Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, проведено в отсутствие ФИО9 поскольку последний был надлежаще судьей уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, при этом не представил мировому судье надлежащих сведений об уважительных причинах неявки.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, не имеется; наказание ФИО9 назначено в соответствии с нормой закона, при этом определен его минимальный размер.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья М.А. Труфанова