Решение от 19 февраля 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
<*****>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Каменск-Уральский 19 февраля 2014 года
 
    Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области, в составе: судьи Сержантова А.А.,
 
    при секретаре Усмановой Н.М.,
 
    рассмотрел в судебном заседании жалобу Мальцева В.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2013 года Мальцев В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией световых приборов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    18.12.2013 года в 17 часов 25 мин. Мальцев В.А. в районе д.№ по ул.Кунавина в г.Каменске-Уральском управлял автомобилем "В" гос. регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее «Основные положения»).
 
    Считая постановление незаконным Мальцев В.А. обратился с жалобой в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. В жалобе Мальцев В.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, утверждая, что необоснованно подвергнут взысканию.
 
    В судебном заседании Мальцев В.А. и его защитник Кузьмин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Защитником указано на то, что лицо подлежит привлечению к ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ при не соответствии «Основным требованиям» одновременно и цвета и режима световых приборов, режим работы световых приборов автомобиля Мальцева В.А. соответствует ГОСТу. Протокол составлен ненадлежащим лицом – инспектором ДПС, а не госинспектором по техническому надзору вне стационарного объекта контроля. Рапорт не зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях. В материалах дела отсутствует заключение специалиста или эксперта. Нарушено право на защиту, поскольку при составлении протокола не разъяснены права, при рассмотрении дела не обеспечено участие защитника.
 
    Заслушав Мальцева В.А., его защитника Кузьмина С.А., изучив представленные материалы, судья считает, что Постановление Мирового судьи от 25.12.2013 года, является законным, наказание, является справедливым, соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения.
 
    Выводы Мирового судьи о доказанности вины Мальцева В.А. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в постановлении дана надлежащая оценка. Факт установки на передней части автомобиля Мальцева В.А. световых приборов, цвет и режим которых не соответствует «Основным положениям», полностью подтвержден: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом досмотра транспортного средства (л.д.5), протоколом изъятия двух блоков розжига «IL-Trade» и двух газоразрядных ламп «Н1 Vizant» (л.д.6) с видеозаписью процедуры досмотра транспортного средства и изъятия предметов (л.д.18,19), рапортом госинспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» (л.д.14-15), заключением ФГУП «Научно исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (л.д.8-10), ответом официального дилера ООО «"АВ"» и копией Приложения 2 «Лампы, применяемые на автомобиле» к Инструкции по эксплуатации автомобилей "ЛС" (л.д.11,12-13).
 
    Доводы жалобы защитника. в части возможности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ только при несоответствии в совокупности цвета и режима световых приборов «Основным положениям», не основаны на законе. С учетом правил русского языка и основных положений формальной логики постановка союза «и» между словами «цвет» и «режим» в диспозиции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ не является основанием для рассмотрения их в совокупности, как единое целое. Союз «и» свидетельствует только о наличии равноправных отношений между однородными членами предложения и является синонимом союза «или». Поэтому административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает в случае, когда спереди транспортного средства установлены световые приборы как с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, так и при несоблюдения требований к режиму их работы.
 
    Пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагаемый к «Основным положениям», запрещает эксплуатацию транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Доводы жалобы о том, что проверка технического состояния транспортного средства проведена и протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом и вне стационарного поста, являются необоснованными, поскольку в соответствие с п.31 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года проверка технического состояния транспортного средства является административной процедурой по исполнению государственной функции и согласно п.35 указанного Административного регламента исполняется сотрудником ГИБДД как на постах, так и на маршрутах патрулирования, административных участках и в ходе передвижения на патрульных транспортных средствах. При этом основанием для проверки технического состояния транспортного средства в соответствии с п.82 данного Административного регламента является установленные визуально признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Мальцева В.А. составлен Госинспектором ОГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский».
 
    Доводы жалобы о недостатках протокола об административном правонарушении в части не указания свидетелей, «нерастолкование», а зачитывание прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлечь отмену постановления Мирового судьи не могут.
 
    Ходатайство Мальцева В.А. об отложении рассмотрения дела Мировым судьей рассмотрено, вынесено определение, которое не противоречит положениям п.6 ч.1 ст.29.7 и ст.29.12 КоАП РФ
 
    Санкция ч.3 ст.12.5 КоАП РФ не предусматривает иного вида наказания кроме лишения права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года. Наказание Мальцеву В.А. назначено в рамках санкции указанной статьи, в минимальном размере и является справедливым и соразмерным характеру административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Мальцев В.А. обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а постановление Мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности Мальцева В.А. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией световых приборов, оставить без изменения, а жалобу Мальцева В.А. без удовлетворения
 
    Решение вступает в законную силе после его оглашения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
 
    <*****>
 
    <*****>
 
    Судья: А.А.Сержантов