Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 12-19/2014
Дело № 12-19/2014 года
РЕШЕНИЕ
21 июля 2014 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,
при секретаре Ихяновой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Платтоновой С.В. на постановление административной комиссии администрации Сердобского района Пензенской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии администрации Сердобского района Пензенской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, Платонова С.В. была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506 –ЗПО, а именно, за то, что 09 июня 2014 года в 17 часов 45 минут в г. Сердобске Пензенской области был выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства территории г. Сердобска, утвержденных решением собрания представителей г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от 26.12.2012 года № 47-5/3 в том, что Платонова С.В. не произвела борьбу с сорной растительностью на территории, прилегающей к своему домовладению, расположенному по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Комсомольская, дом 70.
Платонова С.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что считает постановление незаконным и необоснованным.
Платонова С.В. в судебном заседании свою жалобу поддержала и показала, что считает постановление административной комиссии администрации Сердобского района Пензенской области необоснованным, так как не совершала указанного в постановлении административного правонарушения. Дом № 70 по ул. Комсомольской в г. Сердобске Пензенской области состоит из двух квартир. Ей принадлежит квартира № 1, квартира № 2 принадлежит ФИО3. 18 июня 2014 года к дому подошли три женщины, которые сообщили ей, что около дома имеется нескошенная трава и предложили устранить недостаток. Однако около её квартиры был порядок, трава была скошена, а около территории прилегающей к квартире № 2 было небольшое количество нескошенной травы. Данные женщины составили какие-то документы и предложили скосить траву около дома. Она согласилась скосить траву около квартиры № 2, так как ФИО3 является её родственницей, она пожилой человек и самостоятельно навести порядок около квартиры не может. В суть составленных документов она не вникала, так как страдает гипертонической болезнью и тот день у неё было повышенное артериальное давление. Кроме того, ей было предложено явиться 18.06.2014 года в администрацию Сердобского района. 18.06.2014 года она не смогла явиться в администрацию Сердобского района, так как по поводу имеющегося у неё заболевания сердца она должна была явиться в на прием к врачу в Сердобскую ЦРБ. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся у неё справкой. В администрацию Сердобского района она не смогла дозвониться и сообщить о причине неявки. Через несколько дней ей прислали копию постановления об административном правонарушении в отношении неё из которого она узнала, что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нескошенную около её дома траву. Она с данным постановлением не согласна, так как около её квартиры трава была скошена, а квартира № 2 в доме № 70 по ул. Комсомольская ей не принадлежит. Она получает пенсию в размере 5 000 рублей большую часть которых она тратит на лекарства и оплатить штраф не может.
Просила суд отменить решение административной комиссии от 18 июня 2014 года, которым она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Представитель администрации Сердобского района Пензенской области Никитцова Т.И., в судебном заседании требования Платтоновой С.В. не признала и показала, что считает, что при привлечении Платтоновой С.В. к административной ответственности нарушений требований закона не было. Платонова С.В. была ознакомлена о времени рассмотрения административного дела. При составлении протокола возражений не заявила, не сообщила, что дом состоит из двух квартир и квартира № 2 ей не принадлежит.
Как установлено в судебном заседании 09 июня 2014 года заведующей сектором отдела по правовым и кадровым вопросам администрации Сердобского района ФИО5 в отношении Платтоновой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506 –ЗПО, а именно, за то, что 09 июня 2014 года в 17 часов 45 минут в г. Сердобске Пензенской области были выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства территории г. Сердобска, утвержденных решением собрания представителей г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от 26.12.2012 года № 47-5/3, а именно, Платонова С.В. являясь собственником домовладения № 70 по ул. Комсомольская в г. Сердобске Пензенской области не произвела борьбу с сорной растительностью на прилегающей к домовладению территории.
При изучении материала об административном правонарушении установлено, что сведения о том, что Платонова С.В. является собственником всего дома отсутствуют, не указано где конкретно имеется сорная растительность.
Сама Платонова С.В. отрицает наличие около её квартиры сорной растительности и в материалах отсутствуют доказательства обратного.
В материалах дела отсутствует протокол осмотра места правонарушения, который мог бы устранить имеющиеся в деле противоречия.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.
В судебном заседании установлено, что жилой дом № 70 по ул. Комсомольская в г. Сердобске, является двухквартирным, квартира № 1 принадлежит Платтоновой С.В., а квартира № 2 принадлежит ФИО3. Данные квартиры имеют обособленные территории. Каждый собственник несет ответственность за благоустройство территории, прилегающей к принадлежащей ему части домовладения. Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что Платонова С.В. является собственником всего домовладения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Платтоновой С.В. был составлен с нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании недостаточно изученных обстоятельствах дела.
Данные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что постановление административной комиссии администрации Сердобского района Пензенской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения необходимо исправить недостатки допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, принять меры к устранению имеющихся в деле противоречий.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии администрации Сердобского района Пензенской области по делу об административном правонарушении № 398 от 18 июня 2014 года, которым Платонова С.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию администрации Сердобского района Пензенской области.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Н.В.Дербенёв.
