Решение от 13 марта 2014 года №12-19/2014

Дело № 12 - 19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
13 марта 2014 года                                                                           город Петрозаводск
 
    Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., при секретаре Остерберг Я.Э., рассмотрев жалобу Волкова А.В., хх.хх.хх г. рождения, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., директора ООО «Н.», на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора по РК) от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением начальника отдела организации земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от хх.хх.хх г. Волков А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что хх.хх.хх г. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «К.», расположенном в ..., без согласования с собственником земельного участка, отсыпал грунтовую подъездную дорогу к земельным участкам для ведения дачного хозяйства. Площадь отсыпки составляет ... кв. метров, высота - ... см. Отсыпанная дорога состоит из песчано-гравийной смеси мелкой и крупной фракций. Тем самым Волков А.В. допустил уничтожение плодородного слоя почвы путем перекрытия его песчано-гравийной смесью.
 
    В поданной на указанное выше постановление жалобе Волков А.В. ставит вопрос об его отмене, мотивируя тем, что плодородный слой почвы не уничтожал.
 
    В судебном заседании Волков А.В., его защитник Шогин М.И., действующий на основании ордера № от хх.хх.хх г., жалобу поддержали и пояснили, что отсыпка дороги производилась не лично Волковым А.В., который является генеральным директором ООО «Н.», а по его указанию иными лицами. Отсыпка произведена в границах существовавшей дороги, данная территория для сельхозпроизводства не использовалась. Границы земель ООО «К.» на местности не были обозначены. Использованный для отсыпки дороги материал не является опасным для жизни людей. В оспариваемом постановлении имеются неустранимые противоречия, которые свидетельствуют о его незаконности.
 
    Представители Управления Россельхознадзора по РК Казакова А.П., Максимихина И.С., действующие по доверенностям, в судебном заседании, считая жалобу необоснованной, пояснили, что в резолютивной части постановления от хх.хх.хх г. была исправлена описка в квалификации действий Волкова А.В. Вынесенное постановление является законным, обоснованным.
 
    Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Пунктом № резолютивной части постановления Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от хх.хх.хх г. начальника отдела организации земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу исправлена описка в постановлении об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. в части ПОСТАНОВИЛ: пункт №. Признать Волкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    Фабула части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
 
    В мотивировочной части постановления указано «Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. Действия Волкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ».
 
    Таким образом, Волков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уничтожение плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
 
    При этом данная диспозиция была исключена только из резолютивной части решения, но осталась в мотивированной его части, что свидетельствует о существенном противоречии в выводах административного органа. При этом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (фабула вмененного правонарушения), также не соответствуют вмененной диспозиции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанной в мотивировочной части постановления.
 
    Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь статьей 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление начальника отдела организации земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.
 


Судья                                                                                                        Н.Н. Антипина