Решение от 13 марта 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Завьялово 13 марта 2014 г.
 
    Судья Завьяловского районного суда Алтайского края
 
    Мирко О.Н.,
 
    находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края
 
    с участием лица, в отношении которого
 
    возбуждено производство по делу об
 
    административном правонарушении - Письменного Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Письменного Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Письменный Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совершил нарушение п. 11 ОП ПДД, находясь в <адрес>, около здания автовокзала, допустил незаконную установку на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> опознавательного фонаря легкового такси без соответствующего разрешения.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Письменный Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ «Установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Письменный Е.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указал, что при вынесении постановления суд не принял во внимание п. 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же Закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ, где предусмотрен опознавательный фонарь легкового такси оранжевого цвета. Иного описания фонаря легкового такси в законе не имеется, инспектор ДПС не имеет права решать, что является опознавательным фонарём легкового такси. Водителем легкового такси Письменный Е.А. не являлся и опознавательный фонарь легкового такси на свой автомобиль не устанавливал. Устройство, изъятое у Письменного Е.А. согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фонарём легкового такси не является. Вещественное доказательство, обозначенное как фонарь легкового такси оранжевого цвета, в суде не было представлено.
 
    В судебном заседании Письменный Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал к зданию автовокзала в <адрес> и находился в автомобиле. На автомобиле Письменного Е.А. была установлена опора для багажника. Данную опору для багажника у него изъяли сотрудники полиции. Разрешение на установку опознавательного фонаря легкового такси у Письменного Е.А. нет, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Письменного Е.А., изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.12.4 КоАП РФ установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей с конфискацией указанных устройств.
 
    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Письменный Е.А. незаконно установил на крыше принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> опознавательный фонарь легкового такси.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. №), подписанным Письменным Е.А., протоколом об изъятии вещей и документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у Письменного Е.А. в присутствии понятых изъят опознавательный фонарь легкового такси оранжевого цвета, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. №), сведениями из ЕГРИП о прекращении деятельности Письменного Е.А в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Письменного Е.А. был установлен опознавательный фонарь легкового такси, за управлением автомобиля находится Письменный Е.А. (л.д. №), а так же объяснениями самого Письменного Е.А. о том, что на его автомобиле был установлен фонарь (л.д. №), оценёнными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Письменного Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доводы жалобы о том, что на автомобиле Письменного Е.А. был установлен фонарь жёлтого цвета, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности протоколом об изъятии вещей, в котором указано на изъятие у Письменного Е.А. сотрудником полиции ФИО4 опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета. Данный протокол подписан Письменным Е.А. без каких-либо замечаний.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Письменного Е.А. исследовано так же вещественное доказательство - опознавательный фонарь легкового такси оранжевого цвета, имеющий цветографическую схему в виде чёрных квадратов, расположенных в шахматном порядке.
 
    Указание инспектором ДПС ФИО5 в рапорте и в показаниях в суде на жёлтый цвет фонаря объясняется его субъективным восприятием цветовых оттенков.
 
    То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьёй не был исследован предмет административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного постановления, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьёй по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судья, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, необходимости в исследовании предмета правонарушения, не усмотрела.
 
    Довод Письменного Е.А. о том, что он не являлся водителем автомобиля в момент совершения правонарушения, судом отклоняется, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ не предусматривает управление автомобилем с установленным на нём опознавательным фонарём легкового такси.
 
    Довод Письменного Е.А. о том, что он лично не устанавливал опознавательный фонарь на свой автомобиль, так же судом отклоняются, так как фактически опознавательный фонарь на автомобиле Письменного Е.А. был установлен, он как собственник автомобиля обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, как водитель в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы Письменный Е.А. пояснил, что находившаяся на крыше его автомобиля и изъятая сотрудником полиции опора для багажника, которая в протоколе изъятия обозначена как опознавательный фонарь легкового такси, была установлена на автомобиль ранее им самим.
 
    Деяние, совершённое Письменным Е.А., правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.
 
    Административное наказание Письменному Е.А. назначено мировым судьёй с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Письменного Е.А. оставить без изменения, жалобу Письменного Е.А. - без удовлетворения.
 
Судья Мирко О.Н.