Решение от 11 апреля 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
11 апреля 2014 г.                                                                              г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шатохина ФИО11 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 28.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шатохина Е.Ю., которым постановлено:
 
    «Привлечь Шатохина Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 28.01.2014 г. Шатохин Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.
 
    Шатохин Е.Ю. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой, с учетом дополнения, указал, что постановление является незаконным и просил его отменить. Постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, а именно в нарушение ст. 29.10 ч. 1.1 КоАП РФ не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Суд в своем постановлении указывает на наличие отягчающего вину обстоятельства «нетрезвое состояние водителя». Судья неверно истолковал нормы права, так как данное обстоятельство является необходимым признаком объективной стороны правонарушения по ст. 12.8 КоАП и не может быть дополнительным основанием, отягчающем вину. Согласно оригинальной инструкции завода изготовителя калибровка должна производится каждые 6 месяцев. В период проведения освидетельствования срок калибровки истек, показания прибора нельзя считать достоверными. Суд указывает, что представленный акт медицинского освидетельствования не может являться объективным и достоверным доказательством что Шатохин Е.Ю. управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Данное утверждение суда не на чем не основано и не мотивировано. Более того представитель (защитник) просил суд пригласить мед.специалиста, который дал бы оценку двум актам, и высказал бы свое мнение. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а суд первой инстанции придал акту освидетельствования заранее установленную силу.
 
    Шатохин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
 
    Защитник Шатохина Е.Ю. Кришталь Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. В предыдущем судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить, заявил ходатайства о направлении заводу-изготовителю или официальному дилеру ООО «Дрегер» запроса о сроке калибровки прибора Alcotest Drager 6810, дата изготовления 2008 г., согласно инструкции по эксплуатации в редакции завода-изготовителя, а также о вызове в судебное заседание медицинского специалиста для оценки двух разных актов и дачи пояснения о возможности управления ТС Шатохиным Е.А. в трезвом состоянии.
 
    На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шатохина Е.Ю. и его защитника.
 
    Проверив материалы дела, выслушав пояснения специалиста ФИО10, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из материалов дела усматривается, что 27.11.2013 г. в 06 ч. 00 мин. на <адрес>, Шатохин Е.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ 21053 № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Шатохиным Е.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27.11.2013 г. (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 48 № от 27.11.2013 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.11.2013 г. (л.д. 7), протоколом о доставлении № от 27.11.2013 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № от 27.11.2013 г. (л.д. 5) и бумажным носителем к нему (л.д. 2), согласно которым освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием прибора Alcotest Drager 6810 заводской номер ARBK-252 в 06 ч. 23 мин. и по результатам освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдохе 0,22 мг/л; письменными объяснениями понятых ФИО6 от 27.11.2013 г. (л.д. 8) и ФИО7 от 27.11.2013 г. (л.д. 9), показаниями ФИО6, ФИО7, инспектора ДПС ФИО8, данными мировому судье.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении № от 27.11.2013 г. имеются объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Шатохина Е.Ю.: «Выпил 1,5 л после с утра поехал на работу». Имеются подписи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, подпись в протоколе.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанному протоколу, поскольку Шатохин Е.Ю. был с ним ознакомлен, замечаний по нему на момент составления не заявил.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя автомобиля ВАЗ 21053 № Шатохина Е.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Освидетельствование водителя транспортного средства Шатохина Е.Ю. на состояние опьянения осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ФИО8 - в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО7, в подтверждения чего стоят их подписи (л.д. 5), а также подтверждено ими в ходе допроса мировым судьей.
 
    Инспектор ДПС ФИО8 при допросе в качестве свидетеля мировому судье пояснил, что остановил автомобиль под управлением Шатохина Е.Ю., имевшего признаки алкогольного опьянения.
 
    Основания не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО13.у суда отсутствуют, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений сШатохиным Е.Ю.не имеет, и объективных сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. Он был вызван и допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что данное лицо являются должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.
 
    Довод жалобы о том, что показания прибора Alcotest 6810 нельзя считать достоверными, поскольку в период проведения освидетельствования истек срок калибровки, равный, согласно инструкции завода изготовителя, 6 месяцам, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В ответе ООО «Дрегер» № 24 от 09.04.2014 г. на запрос суда указано, что согласно руководству по эксплуатации производителя Dr"ager Alcotest 6810 рекомендуемый интервал клибровки приборов составляет 6 месяцев. Наряду с общим руководством по эксплуатации, которое может быть изменено по согласованию с производителем, и которое носит общий рекомендательный характер по использованию прибора, данное средство измерения должно соответствовать обязательным требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также нормам технического регулирования, ответственность за надлежащее исполнение которых возложена на лиц, непосредстенно использующих средство измерения. Alcotest 6810 входит в число средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (свидетельство об утверждении типа средств измерения DЕ.С.39.001.А № 51588). В соответствии с данным свидетельством для прибора установлен интервал времени между его поверками - 12 месяцев.
 
    В п. 3.2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 периодичность поверки прибора составляет один год (л.д. 48).
 
    Согласно свидетельству о поверке N АА 6086826 от 14.02.2013 г. средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810» заводской номер ARBK-252 поверено в соответствии с МИ 2835-2008 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки", на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, действительно до 14.02.2013 г. (л.д. 36).
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Как следует из материалов дела, прибор, которым проведено освидетельствование, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми Шатохин Е.Ю. согласился, сомнений не вызывает.
 
    Кроме того, из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует вывод о том, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.
 
    Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 27.11.2013 г., по результатам освидетельствования, произведенного врачом-наркологом ГУЗ «ЛОНД» ФИО9, следует, что по состоянию на 10.00 ч. 27.11.2013 г. Шатохин Е.Ю. был трезв.
 
    Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что управляя автомобилем в 06.00 ч. 27.11.2013 г. Шатохин Е.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Судом был опрошен в качестве специалиста врач-нарколог ГУЗ «Грязинская ЦРБ» ФИО10, который пояснил, что для обычного человека средней комплекции при средней мышечной нагрузке скорость элиминации (выведения, уменьшения) алкоголя из организма составляет от 0,15 до 0,18 мг/л в час (или 0,068-0,08 promille в час). В большей степени, чем остальные факторы, на скорость выведения алкоголя оказывают индивидуальные особенности организма. Поэтому, если в 06 ч. 23 мин. в парах выдыхаемого воздуха человека было обнаружено 0,22 мг/л алкоголя, то к 10.00 ч. алкоголь вполне мог вывестись из организма.
 
    У суда не имеется оснований не доверять пояснениям ФИО10, являющегося специалистом в сфере наркологии. Кроме того, он был предупрежден о наличии административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Шатохин Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни мировому судье, ни в ходе рассмотрения его жалобы, сведений о проблемах со здоровьем не сообщал, при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что инвалидности не имеет. Ввиду этого суд признает, что по состоянию на 10.00 ч. 27.11.2013 г. результаты исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе могли показать, что он трезв. Данное обстоятельство не опровергает результатов исследования, проведенных в ОМВД в 06.23 ч. 27.11.2013 г.
 
    Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, доводы защитника Шатохина Е.Ю., им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
 
    Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о виновности Шатохина Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей Шатохину Е.Ю. назначено минимальное наказание по данной статье.
 
    Ввиду этого неверное указание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, нетрезвого состояния водителя, не отразилось на правильности применения вида и размера наказания.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 1.1 ст. 29.1 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 данной статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Согласно п. 6.2 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.
 
    Поскольку в обжалуемом постановлении не указана информация о получателе штрафа, резолютивную часть постановления следует изложить в новой редакции.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 28.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шатохина Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу Шатохина Е.Ю. - без удовлетворения, изложив резолютивную часть постановления в новой редакции:
 
    «Привлечь Шатохина Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Получатель штрафа: УФК по Липецкой области (Управление ГИБДД УВД JIO), ИНН 4825002888, КПП 482545001, р/с 40101810200000010006, в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецка, БИК 044206001, ОКТМО (по г. Грязи) 42606101001 (по Грязинскому р-ну) 42606000, КБК 18811630020016000140».
 
    Исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность, в виде нетрезвого состояния водителя.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, но, на основании ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ, может быть пересмотрено в порядке надзора.
 
    Судья                                   подпись                         Е.А. Шегида