Решение от 15 апреля 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 апреля 2014 года                                                            город Галич Костромской области
 
    Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В.,
 
    при секретаре Калининой К.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Петрова Д. А. на постановление ОГИБДД МО МВД России «Галичский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Евсикова В.И. от <дата> Петров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Петрова Д.А. к административной ответственности послужило то, что он <дата> в 10 часов 45 минут у <адрес>, управляя автобусом ПАЗ ....., государственный регистрационный знак Н ....., принадлежащим Алеевой С.И., нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», п.1.3. Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе Петров Д.А. просит отменить постановление инспектора и производство по делу прекратить по пунктам 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В обоснование указал, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано аналогично, как и в обжалуемом постановлении.
 
    Однако, по его мнению, описание дорожной ситуации нельзя признать отвечающей требованиям закона, так как не позволяет в достаточной степени установить объективную сторону правонарушения. Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов о нарушении требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». Кроме того, действие названного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства.
 
    Также считает, что по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ квалифицируются действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещён» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещён» и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
 
    Полагает, что оспариваемое постановление принято должностным лицом при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения. Его наличие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами.
 
    Считает, что инспектор при рассмотрении дела не принял во внимание его неоднократные пояснения о том, что в соответствии с путевым листом он двигался по маршруту, предназначенному для осуществления перевозок пассажиров по расписанию. Путь следования его транспортного средства от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта определён в установленном порядке. При этом схема ДТП не составлялась.
 
    Таким образом, полагает, что должностное лицо при вынесении постановления не выполнил предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Кроме этого, считает, что были нарушены его права на защиту, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ему не предоставили возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Петров Д.А. поддержал доводы своей жалобы, уточнив, что его право на защиту нарушено не было, им не заявлялось ходатайство о предоставлении защитника, и пояснил, что работает водителем по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Антропова В.А. В этот день он осуществлял перевозку пассажиров по утверждённому маршруту № 4, на который у ИП Антропова В.А. имеется договор, заключённый с администрацией городского округа - город Галич.
 
    Со слов ИП Антропова В.А. ему известно, что данный договор не расторгался и продолжает действовать, так как правомерность заключения администрацией городского округа - город Галич договора на перевозку пассажиров с ИП Чадаевым В.В. обжалуется в арбитражном суде.
 
    Кроме того, у ИП Антропова В.А. имеются все другие необходимые для осуществления регулярных пассажирских перевозок документы, в том числе лицензия и паспорт маршрута № 4. Поэтому, он управлял маршрутным транспортным средством, на которое действие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» в соответствии с ПДД РФ не распространяется.
 
    Петров Д.А. просит отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить по пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Представитель МО МВД России «Галичский» Костин Д.С., действующий по доверенности, с жалобой Петрова Д.А. не согласился, считая его доводы необоснованными.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Евсикова В.И., суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 17.12.2013 года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
 
    Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств. Он применяется для запрещения движения всех транспортных средств на отдельных участках дорог. При этом действие знака не распространяется на маршрутные транспортные средства.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 45 минут у <адрес> Петров Д.А., управляя автобусом ПАЗ ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Алеевой С.И., нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», п.1.3. Правил дорожного движения РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> года, свидетельскими показаниями инспектора ДПС Евсикова В.И., составившего данный протокол, а также документами, представленными администрацией городского округа -город Галич Костромской области, а именно: обращением главы администрации городского округа -город Галич Белова А.П. к начальнику МО МВД России «Галичский» Белехову А.В. от <дата> ..... о заключении с <дата> договора на осуществление пассажирских перевозок в городском округе - город Галич с ИП Чадаевым В.В.; договором ..... на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № 1, № 3, ..... от <дата> года, заключённым с ИП Чадаевым В.В.; протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 1, № 3, № 4; информацией о проведении заключительного этапа конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 1, ..... и № 4, опубликованной в газете «Галичские известия» от 19.12.2013; уведомлением администрации городского округа - город Галич, направленном Антропову В.А., о расторжении с ним с <дата> договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам №1, № 3,№ 4.
 
    При рассмотрении дела Петров Д.А. не оспаривает событие административного правонарушения и пояснил, что он действительно <дата> в указанное протоколе об административном правонарушении время управлял данным автобусом в соответствии с маршрутом в районе дома № 18 по улице Лермонтова города Галича в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
 
    Однако Петров Д.А. утверждает, что действие данного дорожного знака не распространяется на транспортное средство, которым он управлял, поскольку оно является маршрутным транспортным средством, так как у его работодателя ИП Антропова В.А. имеется надлежащим образом заключенный и не расторгнутый с администрацией городского округа - город Галич договор на перевозку пассажиров.
 
    Суд с данными утверждениями не согласен, считая их необоснованными.
 
    Как следует из п.1.2. Правил дорожного движения РФ, маршрутное транспортное средство - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.
 
    Из п.7 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» усматривается, что к вопросам местного значения городского округа относятся, помимо прочего, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
 
    В силу ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Соответственно, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.
 
    В судебном заседании установлено, что организация транспортного обслуживания населения - перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа-город Галич - осуществляется на основании договора, заключаемого по итогам проведённого конкурса.
 
    По сообщению главы городского округа-город Галич от <дата> № 671, пассажирские перевозки на территории городского округа-город Галич на основании заключённых договоров осуществляют три индивидуальных предпринимателя: Карпова З.П. (маршрут ..... и «Степаново-Галич»), Чадаев В.В. (маршруты № 1, № 3, № 223, № 235, № 229), Алеева С.И. (маршрут «Орехово-Галич»).
 
    При рассмотрении дела проанализирован договор ..... от <дата> на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № 1а, № 3, ..... городского округа-город Галич, заключённый администрацией городского округа с ИП Антроповым В.А., установил, что в соответствии с п.7.3 данного договора он (договор) действует до даты заключения договора с перевозчиком по итогам проведенного конкурса.
 
    Согласно протоколу заседания комиссии администрации городского округа - город Галич Костромской области по рассмотрению заявок на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 1, № 3, ..... от <дата> победителем конкурса признан ИП Чадаев В.В.
 
    Как следует из договора ..... от <дата> года, заключенного администрацией городского округа - город Галич Костромской области с ИП Чадаевым В.В., последний должен осуществлять перевозки по указанным выше маршрутам с <дата>. К названному договору прилагаются паспорта указанных маршрутов и расписания движения по ним.
 
    О результатах проведенного конкурса, заключении договора с перевозчиком ИП Чадаевым В.В. и расторжении спорного договора ..... от 01.10.2012, как следует из представленных суду копий почтовых документов, ИП Антропов В.А уведомлен (уведомление ..... от <дата> года). Кроме того, данная информация была опубликована в местной газете «Галичские известия» ..... от <дата> года.
 
    Таким образом, только ИП Чадаев В.В. согласно договору ..... от <дата> должен осуществлять данные регулярные перевозки по указанным маршрутам по утверждённому расписанию с <дата>. Как паспорт маршрута, так и расписание являются неотъемлемой частью договора.
 
    Поэтому, в соответствии с рассматриваемым договором, следует считать с <дата> маршрутными транспортными средствами автобусы перевозчика ИП Чадаева В.В., осуществляющие по обозначенным маршрутам регулярные перевозки согласно утверждённому расписанию.
 
    По мнению суда, при отсутствии такого договора с необходимыми приложениями у ИП Антропова В.А., его автобусы, осуществляющие по данным маршрутам перевозки пассажиров и багажа, маршрутными транспортными средствами не являются.
 
    Следовательно, на водителей автобусов ИП Антропова В.А., осуществляющих движение по указанным маршрутам, в том числе и на Петрова Д.А., распространяется действие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
 
    Как установлено в суде, на момент совершения Петровым Д.А. административного правонарушения (<дата>) договор № 22, заключённый с ИП Антроповым В.А., не действовал. ИП Антропов В.А. перевозчиком по маршруту № 4, по которому осуществлял движение Петров Д.А., не являлся.
 
    На основании вышеизложенного, доводы Петрова Д.А. о том, что он считал себя водителем маршрутного транспортного средства, имеющим право проезда в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», суд во внимание не принимает.
 
    Доводы жалобы о том, что пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов о нарушении требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», проезд в зоне действия этого знака не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Положения ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривают административную ответственность, в том числе, и за несоблюдение требований дорожных знаков, к каковым относится и дорожный знак 3.2 «Движение запрещено». При этом рассматриваемый случай не предусмотрен частями 2-7 настоящей статьи, а также другими статьями главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», что исключало бы виновность Петрова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Также является ошибочным и довод жалобы о том, что по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ квалифицируются только действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещён» и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина Петрова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, установлена.
 
    Доводы жалобы Петрова Д.А. являются необоснованными.
 
    Ссылка Петрова Д.А. в жалобе о нарушении при привлечении к административной ответственности права на защиту ничем объективно не подтверждена.
 
    В судебном заседании Петров Д.А. подтвердил, что его право на защиту нарушено не было, им не заявлялось ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возникшей необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника.
 
    Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Евсиков В.И., составивший в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Петров Д.А. привлечён к административной ответственности правомерно, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.
 
    Административное наказание Петрову Д.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление ОГИБДД МО МВД России «Галичский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении Петрова Д. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.
 
                               Судья                                               Е.В.Балашова