Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-19/2014
Дело № 12-19/2014 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
22 мая 2014 года село Кочево
Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С. Ю.,
при секретаре Мясниковой Н. Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юркина И. Е.,
защитника Заяц С. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юркина И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Юркин И. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Юркин И. Е. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> Кочевского района Пермского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ВАЗ 21150 <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Считая, что наказание наложено неправомерно, Юркин И. Е. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ней он указал, что он не согласен с данным постановлением. Считает его необоснованным и незаконным. Мировым судьей не правильно определены юридически значимые обстоятельства. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он находился в автомобиле, но не управлял им, и это было подтверждено в судебном заседании свидетелями.
В судебном заседании Юркин И. Е. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи по указанным в ней основаниям. Суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21150 <данные изъяты> Так как дорога у дома была не очищена, то он оставил автомашину на <адрес>. Управлять автомашиной в этот день он больше не намеревался. Поэтому выпил в этот день пива. Он договорился со своими знакомыми ФИО5 и другими встретиться возле своей автомашины, а затем идти на дискотеку в клуб. Подойдя к автомашине ок. 23 ч., он вместе с дядей ФИО8 сел в нее погреться. Машину заводил, но никуда не ехал. Через некоторое время подошли ФИО5 и ФИО6 Затем к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили у него документы. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он объяснял им, что не управлял транспортным средством. Но его не слушали и освидетельствовали на состояние опьянения в присутствии 2 понятых. Состояние алкогольного опьянения было установлено. С этим он согласился. На него составили протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе он указал, что согласен с ним. При этом он имел в виду, что согласен с установлением факта опьянения, но не был согласен с тем, что управлял транспортным средством.
Защитник Заяц С. И. доводы подзащитного поддержала в полном объеме и просила постановление мирового судьи отменить, так как Юркин И. Е. не управлял транспортным средством, а в состоянии алкогольного опьянения сидел в автомашине. Это подтверждается показаниями свидетелей. А к показаниям сотрудников ДПС о виновности Юркина И. Е. следует относиться критически, они дали ложные показания. В их действиях усматривается должностной подлог.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к другу. Машина Юркина И. Е. стояла возле обочины на <адрес> в <адрес>. Через некоторое время он вышел на улицу. Машина Юркина И. Е. стояла там-же, а Юркина И. Е. рядом с машиной не видел, возможно он находился в машине. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Они пригласили его быть понятым. Права понятого, процедуру ему разъяснили. Сам он является водителем, имеет водительские права. Он сел к ним в машину, и они поехали искать второго понятого, так как рядом находившиеся люди не соглашались быть понятыми. Найдя второго понятого, в их присутствии Юркин И. Е. продул прибор. Алкогольное опьянение было установлено, он с этим согласился. Юркин И. Е. говорил, что не управлял транспортным средством.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Она созвонилась с Юркиным И. Е. и договорилась встретиться возле его машины. Подойдя к машине на <адрес>, она заметила в ней Юркина И. Е. и его дядю ФИО8 Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, стали проверять документы. Поехали к участковому за вторым понятым. Сама она отказалась участвовать понятым. Она видела, как на Юркина И. Е. составляли протокол об административном правонарушении. Он говорил сотрудникам ДПС о том, что не управлял транспортным средством.
Свидетель ФИО6 пояснил, что находился в гостях у ФИО5 Они собрались идти в клуб, договорились встретиться с Юркиным И. Е. Когда подошли к машине ФИО1, стоявшей на <адрес>, то увидел в ней Юркина И. Е. и его дядю ФИО8 Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и стали разговаривать с Юркиным И. Е. После этого он (ФИО6) ушел к тестю, больше ничего не видел. Он слышал, как Юркин И. Е. говорил сотрудникам ДПС о том, что не управлял транспортным средством.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине Юркина И. Е., стоявшей на <адрес>. Они употребляли пиво. Они договорились со знакомыми идти в клуб. Пока ждали ребят, замерзли, и сели в машину, ее завели, чтобы погреться. Подъехали сотрудники ДПС и пригласили Юркина И. Е. к себе в машину. Что было дальше, он не видел, но знает, что на Юркина И. Е. составили протокол. Он машиной не управлял.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юркина И. Е., его защитника, свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела установлено, что Юркин И. Е. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ВАЗ-21150 <данные изъяты>.
Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 4), протоколом отстранения от управления транспортным средством (л. д. 6), распечаткой показаний алкотестера (л. д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 8). Достоверность и допустимость этих доказательств сомнений не вызывают. Также мировой судья правильно принял во внимание показания сотрудников ДПС- ФИО9 и ФИО10 Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, составивших протокол, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что Юркин И. Е. не управлял транспортным средством, опровергаются вышеуказанными материалами дела.
К показаниям Юркина И. Е. и свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 мировой судья правильно отнесся критически. Они в силу различных обстоятельств давали в ходе судебного разбирательства ложные показания с целью помочь Юркину И. Е. избежать административной ответственности.
Об этом говорит тот факт, что никто из них, в том числе и Юркин И. Е., ФИО7, при составлении процессуальных документов не указали, что Юркин И. Е. не управлял транспортным средством. Привлекаемый Юркин И. Е. и, участвовавший в качестве понятого, ФИО7 являются водителями, понимали и осознавали сущность составленных процессуальных документов. Тем не менее, они не написали каких- либо замечаний о том, что указанные в протоколах обстоятельства изложены неверно. Это подтверждает, что все процессуальные документы были составлены правильно, изложенные в них факты действительно имели место быть. А версия о том, что Юркин И. Е. не управлял транспортным средством, а лишь сидел в автомашине, придумана им позже.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства. Была дана оценка показаниям Юркина И. Е., свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Им была дана правильная оценка.
Деяние, совершенное Юркиным И. Е., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.
Оснований для отмены данного постановления нет. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юркина И.Е. оставить без изменения, а жалобу Юркина И. Е. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
Судья С. Ю. Лучников
