Решение от 09 июля 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    9 июля 2014 года п. Яшкуль
 
    Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очир-Горяева П.О. на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Очир-Горяева П.О., родившегося *** в ***, проживающего по адресу: ***,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** Очир-Горяев П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Очир-Горяев П.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и вынести новое решение.
 
    В обоснование жалобы Очир-Горяев П.О. указал, что при его остановке сотрудниками полиции он был трезв и запах алкоголя исходил не от него, а от находившихся в управляемом им автомобиле рабочих, ранее употреблявших алкоголь. Подавленное и растерянное состояние, в котором он тогда находился, объясняется его возрастом, общим состоянием здоровья, незнакомым помещением и численным превосходством сотрудников полиции, которые постоянно оказывали на него психологическое давление при освидетельствовании, длившемся не менее часа. На видеозаписи его освидетельствования зафиксировано, что он не менее четырех раз вдувал воздух в прибор АКПЭ-01М-03, но он показывал нулевые результаты. Во время освидетельствования сотрудники полиции приостановили видеозапись и, не показывая ему и понятым, провели какие-то манипуляции с указанным прибором, после чего возобновили видеозапись и прибор выдал показания ***. Полагает, что сотрудники полиции могли «подтасовать» показания прибора с целью улучшения показателей своей работы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ***3 пояснил, что во время приостановления видеозаписи сотрудники полиции обращались к своему руководству по поводу показаний прибора и ***3 слышал слова их командира с требованием что-нибудь сделать. ***3 согласился быть понятым потому, что сотрудники полиции пригрозили ему штрафом в размере *** рублей и он был вынужден пойти на их условия и дал письменное объяснение под диктовку сотрудников полиции. Очир-Горяев П.О. полагает, что видеозапись подтверждает, что права ему не разъяснялись, все документы были составлены под диктовку сотрудников полиции, а манипуляции, проводимые с прибором, не фиксировались.
 
    В судебном заседании Очир-Горяев П.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что утром ***, когда он, управляя автомобилем ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком ***, проезжал пост ГИББД, расположенный на выезде из *** в сторону *** РК, его остановил сотрудник ГИБДД. Заглянув в автомобиль, сотрудник ГИБДД сказал, что от Очир-Горяева П.О. исходит запах алкоголя, и в связи с этим предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласившись пройти данное освидетельствование, Очир-Горяев П.О. прошел в помещение указанного поста, однако там ему пришлось ожидать начала освидетельствования примерно 25 минут, поскольку сотрудники ГИБДД не могли найти понятых. В течение указанного времени Очир-Горяев П.О. высказывал сотрудникам полиции свое недовольство необходимостью столь длительного ожидания освидетельствования, в связи с чем сотрудники ГИБДД стали вести себя и разговаривать с ним грубо, оказывали на него психологическое воздействие, угрожая привлечением к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД разъяснил Очир-Горяеву П.О. его процессуальные права и порядок освидетельствования. В ходе освидетельствования Очир-Горяев П.О. в присутствии двух понятых несколько раз вдувал воздух в техническое средство измерения, но оно не показывало результат, поскольку он был трезв, и поэтому сотрудники ГИБДД приостановили применявшуюся при освидетельствовании видеозапись. После того как видеозапись была возобновлена, Очир-Горяев П.О. снова продул в техническое средство измерения и оно показало положительный результат на состояние алкогольного опьянения. Из-за грубого обращения и психологического воздействия сотрудников ГИБДД Очир-Горяев П.О. находился в подавленном состоянии, ему стало плохо, и поэтому он согласился с результатом освидетельствования и под диктовку сотрудников ГИБДД подписал все протоколы и дал письменное объяснение о том, что употреблял спиртное. Через несколько дней Очир-Горяев П.О. позвонил участвовавшему в его освидетельствовании в качестве понятого ***3, который сообщил ему, что во время приостановления видеозаписи в помещение поста ГИБДД заходил старший по званию сотрудник ГИБДД, который дал указание сотрудникам, проводившим освидетельствование, сделать так, чтобы техническое средство измерения показало положительный результат на состояние опьянения. В связи с этим Очир-Горяев П.О. полагает, что сотрудники ГИБДД провели какие-то манипуляции с техническим средством измерения для того, чтобы оно показало именно положительный результат на состояние опьянения, поскольку сначала оно не показывало результат. Вместе с тем сам Очир-Горяев П.О. не видел и не слышал, как во время приостановления видеозаписи кто-либо давал указания сотрудникам, проводившим освидетельствование, о принятии мер для того, чтобы техническое средство измерения показало положительный результат на состояние опьянения. Использование сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании одного и того же технического средства измерения и нахождение его в исправном состоянии Очир-Горяев П.О. под сомнение не ставит, достоверность видеозаписи освидетельствования не оспаривает.
 
    Выслушав Очир-Горяева П.О., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в *** на *** км автодороги М6 «Каспий», подъезд к *** Республики Калмыкия, Очир-Горяев П.О. в состоянии опьянения управлял транспортным средством ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком ***.
 
    Данный факт объективно подтвержден следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об отстранении Очир-Горяева П.О. от управления транспортным средством в связи наличием у него запаха алкоголя изо рта и нарушения речи; бумажным носителем с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Очир-Горяевым П.О. воздуха составила *** миллиграмма и у него установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которой зафиксировано установление указанного результата освидетельствования и согласие с ним Очир-Горяева П.О.; протоколом об административном правонарушении от ***; письменным объяснением Очир-Горяева П.О. от ***, в котором он указал, что *** употреблял спиртное, коньяк *** граммов, а *** управлял транспортным средством; письменными объяснениями понятых ***4 и ***3 о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Очир-Горяев П.О. согласился.
 
    Основания подвергать сомнению результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда отсутствуют, поскольку состояние алкогольного опьянения определено с учетом показаний технического средства измерения AКПЭ-01М-03, исправность которого Очир-Горяев П.О. не оспаривает. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676. С результатом освидетельствования Очир-Горяев П.О. согласился и копию указанного акта получил, что подтверждается его подписями в акте.
 
    Остальные имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, дополняют друг друга, объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам совершенного Очир-Горяевым П.О. административного правонарушения. Оснований сомневаться в их достоверности у суда также не имеется.
 
    Данных о том, что во время остановки сотрудником ГИБДД автомобиля, которым управлял Очир-Горяев П.О., в нем находились другие лица, материалы дела не содержат, а в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о наличии свидетелей правонарушения.
 
    С учетом совокупности вышеперечисленных доказательств ссылка Очир-Горяева П.О. на то, что он был трезв, признается судом несоответствующей действительности.
 
    Доводы Очир-Горяева П.О. о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое воздействие и все документы были составлены им под их диктовку, являются голословными и ничем не подтверждены и поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, эти доводы опровергаются видеозаписью освидетельствования.
 
    Материалы дела не содержат данных о получении отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поэтому доводы Очир-Горяева П.О. о том, что при освидетельствовании он несколько раз дул в техническое средство измерения и оно показывало нулевые результаты, признаются судом несостоятельными. Кроме того, на видеозаписи освидетельствования зафиксировано, что Очир-Горяев П.О. сам преждевременно прекращал процедуру забора выдыхаемого воздуха и тем самым срывал проведение освидетельствования.
 
    Утверждение Очир-Горяева П.О. о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ***3 пояснил, что он согласился быть понятым и дал письменное объяснение под диктовку сотрудников полиции под угрозой штрафа, а во время приостановления видеозаписи слышал слова командира сотрудников полиции с требованием что-нибудь сделать, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, который таких показаний не содержит. При этом, как следует из материалов дела, копия протокола судебного заседания была вручена Очир-Горяеву П.О., но каких-либо замечаний на протокол от него не поступало.
 
    В настоящем судебном заседании свидетель ***3 пояснил, что утром ***, когда он, управляя своим автомобилем, проезжал пост ГИББД, расположенный на выезде из *** в сторону *** РК, его остановил сотрудник ГИБДД за допущенное им нарушение правил дорожного движения, выразившееся в управлении им автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. При этом сотрудник ГИБДД предложил ***3 принять участие в качестве понятого в освидетельствовании другого водителя на состояние алкогольного опьянения, и сказал, что в случае его отказа быть понятым, он будет привлечен к административной ответственности за совершенное им нарушение правил дорожного движения. В связи с этим ***3 согласился быть понятым и по указанию сотрудника ГИБДД прошел в помещение указанного поста ГИБДД, где с его и второго понятого участием с применением видеозаписи было проведено свидетельствование Очир-Горяева П.О. на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД разъяснил ***3 и второму понятому их права и порядок освидетельствования. В ходе освидетельствования Очир-Горяев П.О. несколько раз дул в трубку технического средства измерения, но по каким-то причинам, которые ***3 неизвестны, провести освидетельствование не получалось, в связи с чем сотрудники ГИБДД приостановили видеозапись. Во время приостановления видеозаписи в помещение поста заходил старший по званию сотрудник ГИБДД, который дал указание сотрудникам, проводившим освидетельствование, сделать что-нибудь с техническим средством измерения, чтобы завершить освидетельствование. При этом ***3 не слышал, чтобы старший по званию сотрудник ГИБДД давал сотрудникам, проводившим освидетельствование, какие-либо указания о принятии мер для того, чтобы техническое средство измерения показало именно положительный результат на состояние опьянения. ***3 не видел, чтобы сотрудники полиции проводили какие-либо манипуляции с техническим средством измерения с целью получения положительного результата на состояние опьянения. После возобновления видеозаписи Очир-Горяев П.О. продул в техническое средство измерения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Очир-Горяев П.О. согласился и сам подписал все документы. ***3 и второй понятой также самостоятельно подписали все документы и дали письменные объяснения, после чего сотрудники ГИБДД отпустили ***3, не привлекая его к административной ответственности за совершенное им нарушение правил дорожного движения. Отраженные в протоколах и письменном объяснении ***3 содержание и результаты освидетельствования соответствуют действительности. При освидетельствовании сотрудники полиции использовали одно и то же техническое средство измерения. Очир-Горяев П.О. в ходе освидетельствования вел себя спокойно, не возмущался, в подавленном состоянии не находился, физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось.
 
    Показания свидетеля ***3 в настоящем судебном заседании в части того, что он согласился принять участие в качестве понятого в освидетельствовании Очир-Горяева П.О. под угрозой привлечения к административной ответственности, суд оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждены. Основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ***3 в остальной части у суда отсутствуют, так как они не противоречат материалам дела.
 
    Показания свидетеля ***3 в той части, которая признана судом достоверной, опровергают доводы Очир-Горяева П.О. о том, что при освидетельствовании сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие и провели какие-то манипуляции с техническим средством измерения для того, чтобы оно показало положительный результат на состояние опьянения.
 
    Таким образом, виновность Очир-Горяева П.О. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с достоверностью установлена имеющимися доказательствами.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Очир-Горяеву П.О. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, что было подтверждено им в настоящем судебном заседании. Копия протокола об административном правонарушении им получена.
 
    Наказание назначено Очир-Горяеву П.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и установленных сроков привлечения к административной ответственности.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом.
 
    На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Очир-Горяева П.О.– без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
 
р е ш и л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Очир-Горяева П.О., оставить без изменения, жалобу Очир-Горяева П.О. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья С.В. Шовгуров