Решение от 27 июня 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12-19/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 июня 2014 года пос. Клетня
 
    Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,
 
    при секретаре Юденич И.В.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Белоусова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявитель Белоусов М.В. обратился в суд с данной жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области по делу об административном правонарушении на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Он считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой поехали в магазин на личном автомобиле и возле магазина в машине произошло возгорание электропроводки, в связи с чем он перерезал провода в машине. Поскольку автомашина после этого не могла двигаться самостоятельно, он попросил своего зятя, чтобы тот отбуксировал машину от магазина к дому. Когда зять тащил его машину на буксире, он просто сидел за рулем. Когда машину притащили к дому, к ним подъехали сотрудники ДПС, которые спросили у него, почему не горят аварийные сигналы. Он ответил, что не работает вся электрика. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование в больнице, на что он ответил, чтобы ему дали алкотестер и проверили на месте. Сотрудники ДПС с его доводами не согласились и составили протокол на него за отказ от медосвидетельствования. Сотрудники ДПС не предлагали ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. Заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи о наложении на него взыскания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова М.Ф. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем (заявителем Белоусовым М.В.) приехали на личном автомобиле к магазину «Анкор». Она зашла в магазин, а муж остался в машине. Через несколько минут муж забежал в магазин испуганный и встревоженный и сказал, что в машине загорелась проводка. После этого они попросили зятя, чтобы тот отбуксировал машину к дому, так как муж обрезал провода в машине. Когда зять притащил их машину к дому, к ним подъехали сотрудники ДПС и спросили мужа, почему в машине не горят огни. Муж стал объяснять, что сгорела проводка и вообще в машине нет света. Сотрудники ГИБДД предложили мужу проехать на медосвидетельствование в больницу. Она сказала, что он один никуда не поедет, она поедет с ним и потребовала, чтобы вначале освидетельствовали мужа на месте с помощью алкотестера. На месте мужу сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование и ей не разрешил ехать в больницу. После этого на мужа составили протоколы, но она сказала мужу, чтобы он ничего не подписывал. В мировом суде при рассмотрении дела в отношении мужа он расписался в том, что вину свою признал, потому что он не поехал в больницу, но в больницу его не пустила она.
 
    Инспектор ДПС Горох Ю.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
 
    Суд, заслушав объяснение заявителя, допросив свидетеля по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    В силу ч. 6 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Судом установлено, что Белоусов М.В. утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой на личном автомобиле ВАЗ-21063 приехал к магазину «Анкор» в <адрес>, где в машине произошло замыкание электропроводки. По этой причине автомашину Белоусова от магазина к дому на <адрес> отбуксировал зять Белоусовых – Кохович А.П.
 
    По прибытии к дому к Белоусовым на служебном автомобиле подъехали сотрудники ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Горох Ю.В. и Шавырин А.В.
 
    Не предлагая Белоусову пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, инспекторами ДПС было предложено ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он отказался.
 
    В отношении Белоусова инспектор Горох Ю.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей Клетнянского судебного участка №36 было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Давая оценку данному постановлении, суд приходит к следующему.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Белоусову инспекторами ДПС предлагалось пройти освидетельствование на месте задержания.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство ничем не подтверждается.
 
    Присутствующая при инциденте жена Белоусова – Белоусова М.Ф. – запретила ему ехать в больницу одному, требовала освидетельствовать его на месте с применением алкотестера. В противном случае намеревалась поехать в больницу вместе с мужем, в чем ей было отказано.
 
    Данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель Горбунова И.А.
 
    В материалах дела (рапорте инспектора ДПС Горох Ю.В., объяснениях Коховича А.П., Старченко Л.К.) отсутствуют сведения о том, что Белоусову предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, а лишь указано, что он вел себя агрессивно.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на момент рассмотрения дела), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Однако в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением относительно данного случая признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что сотрудником Горох Ю.В. нарушена процедура освидетельствования водителя Белоусова на состояние опьянения, поскольку в нарушение вышеуказанных Правил он не предложил Белоусову при задержании пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем у него не было оснований направлять водителя Белоусова на медицинское освидетельствование.
 
    К данному выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний представителя заявителя Белоусовой, свидетеля Горбуновой, рапорта инспектора ДПС Горох.
 
    В связи с изложенным требование инспектора ДПС Горох к водителю Белоусову о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным, а, следовательно, в действиях Белоусова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в действиях Белоусова М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Белоусова М.В. – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова М.В. отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Белоусова М.В. состава административного правонарушения.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова М.В.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Председательствующий: