Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-19/2014
Дело № 12-19/2014
РЕШЕНИЕ
04 июня 2014 года с. Алтайское
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Поздняков В.И.,
при секретаре Скорых Д.М.,
рассмотрев жалобу Бирюкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:
Бирюкова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу:<адрес>-Ая, <адрес>, проживающего по адресу:<адрес> <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 25 километре автодороги <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, повредив при этом автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Бирюков А.Н. не выполнил требования Правил дорожного движения, употребил спиртное, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бирюков А.Н. обратился в Алтайский районный суд с жалобой, просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы привел доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Следовал по автодороге <адрес>-<адрес>, на 25 километре не справился с управлением автомобиля совершил съезд в кювет, и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил незначительные механические повреждения, он, как водитель автомобиля, находился в автомобиле один и никаких телесных повреждений не получил. За отсутствием пострадавших в ДТП он пытался позвонить в полицию и в ГИБДД, но в связи с отсутствием связи никуда не сообщил, передавал проезжающим мимо водителям о том, чтобы сообщили в ГИБДД, но никто не приехал. Вытащить аварийный автомобиль на дорогу он не смог, после чего пешком ушел домой в <адрес> пытался найти трактор у соседа, но трактор оказался неисправным. При этом он не считал, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, телесных повреждений и материального ущерба никому не причинил. Находясь дома от волнения употребил спиртное. На следующий день он был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен протокол о совершении административного правонарушения за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и был подвергнут административному аресту на 5 суток. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрела дело об административном правонарушении в его отношении и признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана частично, полагает, что его действия носят неумышленный характер, не повлекли каких-либо вредных последствий, и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Он не предполагал, что находясь дома, спустя продолжительное время после ДТП, он не вправе употребить спиртное. В момент совершения правонарушения и опрокидывания автомобиля он был в трезвом состоянии. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершенном административном правонарушении признает частично, но не согласен с назначенной ему мерой наказания.
В судебном заседании Бирюков А.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в данной жалобе. Обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по факту ДТП подтвердил в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того пояснил, что считает, что мировой судья назначил наказание правильно, однако он останется без работы. Сотрудники ГИБДД не освобождали его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Бирюкова А.Н., судья приходит к следующему.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей было установлено, что после совершения ДТП в 18 часов 20 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 25 километре автодороги <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, повредив при этом автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Бирюков А.Н. не выполнил требования Правил дорожного движения, употребил спиртное, то есть нарушил п. 2.7 правил дорожного движения РФ. Обстоятельства совершения правонарушения в судебном заседании не оспаривались.
Установленные мировым судьей обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-2); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-4); письменными объяснениями Бирюкова А.Н. (л.д.-5); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-6); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7); водительским удостоверением на имя Бирюкова А.Н. (л.д.-8), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Придя к обоснованному выводу о виновности Бирюкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья обоснованно назначил Бирюкову А.Н. административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом личности лица, совершившего административное правонарушение, характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, смягчающих административное наказание.
Доводы Бирюкова А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что алкогольные напитки он употребил по месту жительства, спустя несколько часов после дорожно-транспортного происшествия, являются подтверждением обоснованности совершения Бирюковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В части, касающейся доводов Бирюкова А.Н. о малозначительности деяния, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть признано малозначительным правонарушением, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что при назначении административного наказания Бирюкову А.Н., мировым судьей были соблюдены порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения наказания не имеется.
В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бирюкова А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Бирюкова А.Н. - без удовлетворения.
Судья В.И.Поздняков
