Решение от 27 февраля 2014 года №12-19/2014

дело № 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    пгт. Лучегорск                                                                                          «27» февраля 2014 года
 
    Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., с участием представителя Кошелева А.О. - адвоката Бабич А.В., предъявившего удостоверение № № и ордер № № рассмотрев жалобу Кошелева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Дубовской Н.Н. от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Дубовской Н.Н. от 21 января 2014 года Кошелев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кошелев А.О. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с актом медицинского освидетельствования и мировым судьей не разрешено его ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства
 
    Кошелев А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель Кошелева А.О. - Бабич А.В. доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Из толкования ч. 1 статьи 25.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
 
    Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, как того требует ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2013 года Кошелев А.О. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Кошелев А.О. проживает по адресу:<адрес>.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, в нарушение требований ч. 1 ст. 24.4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, ходатайство Кошелева А.О. о рассмотрении дела по месту жительства разрешено не было, подсудность данного дела мировым судьей не определена в установленном законом порядке.
 
    Судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
 
    На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №85 Пожарского района Дубовской Н.Н. от 21 января 2014 года следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №85 Пожарского района Дубовской Н.Н. от 21 января 2014 года в отношении Кошелева ФИО5 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №85 Пожарского района.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья                                                      Стефанюк Е.А.