Решение от 18 февраля 2014 года №12-19/2014

    Административное дело №12-19/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Арсеньев 18 февраля 2014 года
 
    Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Милицин А.В. по адресу: Приморский край, г. Арсеньев,
ул. Ленинская, 10, с участием начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве
Вязовик М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве Вязовик М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Арсеньева Приморского края от
30.12.2013 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица –Шалая Ю.А. ...
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N31
г. Арсеньева Приморского края от 30.12.2013 г. в отношении должностного лица – директора ООО «Диалог» ШалаяЮ.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
 
    С постановлением не согласна начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве
Вязовик М.М., ею подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку в действиях директора ООО «Диалог»
Шалая Ю.А. имеется состав административного правонарушения, так как реализация продукции с истекшим сроком годности и без маркировки однозначно создает реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей. Основания для освобождения виновного лица от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
 
    В судебном заседании начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве Вязовик М.М., жалобу поддержала, просила её удовлетворить – постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Директор ООО «Диалог» Шалай Ю.А., уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором оспариваемое должностным лицом постановление полагал законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать, жалобу рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Так как Шалай Ю.А. о месте и времен судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, судебное заседание просит провести в его отсутствие, считаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица в отсутствие Шалая Ю.А.
 
    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:
 
    1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
 
    2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    По жалобе иного лица, которое вправе обжаловать состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, постановление может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Такая правовая позиция подтверждена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г., Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009).
 
    Существенным нарушением процессуальных требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение, препятствующее рассмотрению дела об административном правонарушении; которое судья не может устранить самостоятельно, либо влекущее лишение или стеснение в ходе судебного заседания гарантируемых законом прав участников административного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по делу, не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
 
    Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины правонарушителя, а их устранение не предполагает переоценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Жалоба должностного лица не содержит указания на такие существенные нарушения процессуальных норм, а сводится к переоценке добытых по делу и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно разъяснению, данному судам в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
 
    При определении существенности нарушения охраняемых общественных отношений определяющим критерием является характер противоправности, который и определяет степень опасности, присущей административному правонарушению.
 
    Степень опасности совершенного административного правонарушения зависит от формы вины лица, его совершившего.
 
    Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в силу ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение, совершенное директором ООО «Диалог» Шалаем Ю.А., признается совершенным по неосторожности, так как Шалай Ю.А. не предвидел возможности наступления последствий своего бездействия, поскольку не контролировал действия своих работников, хотя должен был и мог их предвидеть.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что директор ООО «Диалог» осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей дана правильная оценка характеру совершенного правонарушения, роли правонарушителя и принято решение об освобождении виновного лица от административной ответственности, следовательно, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по доводам жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного участка г. Арсеньева Приморского края от 30.12.2013 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Диалог» Шалая Ю.А. оставить без изменений, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве Вязовик М.М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
Судья А.В. Милицин