Решение от 29 мая 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Стерлитамак                                       29 мая 2014 года                    
 
        Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    с участием подателя жалобы ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский район РБ от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский район РБ от 24 апреля 2014 года гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Административное правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, приведенных в постановлении мирового судьи.
 
    ФИО1 обратился в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский район РБ от 24 апреля 2014 года, в которой просит изменить постановление, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование своих требований указывает на то, что он не согласен с квалификацией административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по причине отсутствия с его стороны умышленной формы вины в виде прямого умысла на нарушения правил дорожного движения. Передний государственный регистрационный знак заявителем был помещен под лобовое стекло в связи с повреждением переднего бампера, то есть имелся факт его действий в условиях крайней необходимости. Считает, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании установлены не были и отсутствуют в административном материале. Считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о переквалификации административного правонарушения с части 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как из административного протокола следует, что на его автомобиле передний государственный регистрационный знак располагался не на предусмотренном для этого месте, а на лобовом стекле автомобиля внутри салона. Полагает, что его действия по управлению автомобилем с расположенным внутри салона на лобовом стекле государственным регистрационным знаком не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Заявитель ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить, не возражал на рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Суд, выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 125 км автодороги Уфа-Оренбург ФИО1 управлял автомобилем марки Рено Символ, государственный регистрационный знак А 920 УА 102, без переднего государственного регистрационного знака, который находился под лобовым стеклом, чем нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 3) и другими доказательствами.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона.
 
    Суд относится критически к доводу ФИО1 о том, что его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данному доводу мировым судьей дана оценка с учетом всех обстоятельств дела, положений Правил дорожного движения и требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Мировым судьей верно указано, что в соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них), а так как ФИО1 управлял автомобилем без установленных регистрационных знаков на предусмотренных для этого местах, его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    При таком положении, доводы ФИО1 о необъективном рассмотрения мировым судьей дела, опровергаются материалами дела, расцениваются судом как попытка избежать ответственности ФИО1 за содеянное и отклоняются как необоснованные.
 
        Довод ФИО1 о том, что передний государственный регистрационный знак им был помещен под лобовое стекло в связи с повреждением переднего бампера и в условиях крайней необходимости, является необоснованным и несостоятельным и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, обоснованных нарушений норм действующего законодательства при привлечении лица к административной ответственности по данному делу подателем жалобы не приведено, судом не выявлено.
 
        Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе верно квалифицированы действия лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
 
        Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу признания ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения являются допустимыми.
 
    Согласно п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Стерлитамакский район РБ от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья                      ФИО3