Решение от 13 августа 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Карталы 13 августа 2014 года
 
    Судья Карталинского городского суда Челябинской области Юрьев Ф.Г.,
 
    при секретаре Маняповой Т.В.,
 
    ...
 
    с участием Тельнова М.А.,
 
    защитника адвоката Никифорова И.В., представившего удостоверение №569, ордер №208,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Тельнова Михаила Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 17 июня 2014 года, которым
 
    Тельнов Михаил Анатольевич, ..., ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшийся,
 
    подвергнут на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Воликовой И.В. от 17 июня 2014 года Тельнов М.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: за то, что 21 марта 2014 года в 17 часов 30 минут у дома №9 по ул.Школьной в п.Мичуринский Карталинского района Челябинской области управлял автомашиной марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В апелляционной жалобе Тельнов М.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от 19 июня 2014 года отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что 21 марта 2014 года он находился на съемной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п.Мичуринский, ул.Школьная, д.8, кв.4, около 18 часов, он пошел в магазин, который расположен в этом же доме. В магазине через окно он увидел, что к его машине, которая находилась недалеко от входа в магазин, подъехала автомашина «Нива», из которой вышли сотрудники полиции. Он вышел из магазина, подошел к сотрудникам полиции, которые спросили у него употреблял ли он сегодня спиртное. Он им ответил, что автомашина принадлежит ему, до обеда он ей управлял, после чего поставил ее возле дома, а затем употреблял спиртные напитки. Сотрудники вызвали ГИБДД, после чего в отношении него составили протокол, так как с собой у него не было документов на автомашину, а затем составили протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Считает, что суд неправильно критически оценил показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и поставил их под сомнение, указав причиной личные контакты с ним, хотя их показания доказывают его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и согласуются с материалами дела.
 
    В судебном заседании Тельнов М.А. и его адвокат Никифоров И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Тельнова М.А., его адвоката Никифорова И.В., судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Тельнова М.А. – подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Факт не выполнения Тельновым М.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, которые подробно приведены в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Тельнова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Вина Тельнова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которого следует, что Тельнов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по <адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), от освидетельствования прибором Lion алкомерт SD400 №072346D, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, отказался, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подпись и объяснение Тельнова М.А. отсутствуют, в протоколе указано, что он подписи и объяснений отказался;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которого Тельнов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых: ФИО10, ФИО11, в протоколе имеются подписи понятых, Тельнов М.А. от подписи протокола отказался, о чем в протоколе сделана запись;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Тельнова М.А. выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством – Lion алкомерт SD400 №072346D, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых: ФИО10, ФИО11, в протоколе имеются подписи понятых, Тельнов М.А. от прохождения освидетельствования прибором устно отказался, от подписи акта отказался, о чем в акте сделаны соответствующие записи;
 
    - протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которого ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО13 Тельнов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа Тельнова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых: ФИО11, ФИО12, в протоколе имеются подписи понятых, Тельнов М.А. от прохождения медицинского освидетельствования устно отказался, от подписи протокола отказался, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи;
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он находился на дежурстве в составе дежурной смены, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № под управлением Тельнова М.А., после составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ автомобиль был передан ФИО14;
 
    - рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Карталинский» Артюхова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе дежурной смены на маршруте патрулирования <адрес>, двигаясь по <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ 2105, который двигался веляя по проезжей части, ими было принято решение остановить автомобиль и проверить документы, возле <адрес> автомобиль остановился, из водительской двери к ним вышел мужчина, документов на машину и водительского удостоверения у мужчины не оказалось, в ходе разговора от него исходил сильный запах алкоголя из полости рта, после чего были вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства, личность мужчины ими была установлена со слов мужчины и проверена по базе ИБДР ГУВД, им оказался Тельнов М.А.;
 
    - показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО13, Рыкова А.В., данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе дежурной смены, около 17 часов 30 минут от патрульно-постовой службы было получено сообщение, о том, что по <адрес> был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, прибыв на место они установили, что водителем является Тельнов М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, нарушена речь, наблюдалась неустойчивость позы, при этом Тельнов М.А. не отрицал, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятой ФИО10, Тельнов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, пояснив, что поедет в больницу для проведения медицинского освидетельствования, по дороге в МУЗ «Карталинская городская больница» Тельнов М.А. сказал, что проходить медицинское освидетельствование не будет, в районе поликлиники МУЗ «Карталинская городская больница» они остановили патрульную машину, в присутствии двух понятых предложили Тельнову М.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тельнов отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Тельнов ответил отказом, в связи с чем в отношении Тельнова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
 
    - показаниями полицейских ОППСП МО МВД России «Карталинский» Артюхова А.С., Ишмухамедова Ж.А., данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что весной 2014 года около 17 часов они находились в рейде по патрулированию <адрес>, где по <адрес> они заметили ехавшую машину марки ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107 белого цвета, которая двигалась не ровно, затем подъехала к магазину и остановилась, они остановились в нескольких метрах от указанной машины, с водительского места машины вышел мужчина, как они позже узнали Тельнов М.А., а также еще двое или трое человек, все зашли в магазин, через некоторое время Тельнов вышел из магазина и подошел к своей машине, увидев сотрудников полиции пошел в другую сторону, подойдя к Тельнову М.А. им стало понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, и они вызвали сотрудников ДПС, во время ожидания которых Тельнов М.А. находясь в патрульной машине признал факт управлениям им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, которые мировому судье показали, что они вместе шли около поликлиники МУЗ «Карталинская городская больница» в микрорайоне <адрес>, мимо проезжавшая машина ДПС остановилась и сотрудники ДПС попросили их быть понятыми, они подошли к машине ДПС, в которой сидел незнакомый им мужчина, сотрудники полиции сказали фамилию мужчины – Тельнов М.А., предложили ему подышать в прибор, Тельнов отказался, затем предложили Тельнову М.А. проехать в больницу на освидетельствование, на что Тельнов М.А. также ответил отказом, по поведению и речи Тельнова М.А. было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, Тельнов при этом ничего не пояснял.
 
    Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Тельнова М.А., нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
 
    Доводы Тельнова М.А., изложенные в его апелляционной жалобе о том, что он действительно находился в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял, опровергаются показаниями Артюхова А.С., Ишмухамбедова Ж.А., мировой судья обоснованно признал показания указанных свидетелей допустимыми, достоверными по делу и отклонил доводы Тельнова М.А. о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, так как указанные свидетели допрошены мировым судьей в судебном заседании, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, факт заинтересованности, наличия неприязненных отношений с заявителем материалами дела не подтверждаются.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания ФИО8 не имеют правового значения по делу, так как мировому судье она показала, что в марте 2014 года около 17-18 часов видела Тельнова М.А. выходящим из магазина, расположенного по <адрес> в <адрес> и стоявшую возле магазина машину Тельнова, ее показания не противоречат показаниям иных лиц участвующих по делу.
 
    Мировой судья достаточно полно мотивировал причину не принятия в качестве доказательств показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7
 
    Выводы мирового судьи о том, что в данном случае требование сотрудника полиции о прохождении Тельновым М.А. медицинского освидетельствования было законным и обоснованным, соответствовало требованиям закона, в том числе в части соблюдения, предусмотренной КоАП РФ процедуры направления на медицинское освидетельствование, предусмотренной ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, подтверждаются исследованными материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов Тельнова М.А..
 
    Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО19, являющаяся родной сестрой Тельнова М.А. пояснила, что она работает продавцом в магазине на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ее брат Тельнов М.А. приехал на своей автомашине и постановил ее напротив дверей магазина, зашел к ней в магазин и попросил ее посмотреть за машиной, так как он не может на ней проехать к дому в связи с тем, что накануне была метель. После чего брат ушел. Днем, где-то в 15 или 16 часов ее брат зашел в магазин купить пива. В магазин зашли еще два человека Силантьев и Тельнов, которые покупали сигареты. Она увидела, что к машине брата подъехала полицейская автомашина. Ее брат вышел из магазина. Она видела, что брат подошел к своей машине, к машине подошел полицейский и повел брата к автомашине полиции. В этот момент в магазине также была Фартдинова. Заходил в магазин и Варенников, который купил мороженое. Он был выпивший. Когда в магазине был Варенников, в магазин зашел полицейский, о чем-то переговорил с Варенниковым и увел его из магазина. дальнейшие события она не знает. Узнала только впоследствии от брата, что его обвинили в том, что он ездил пьяный на автомашине. Машина стояла с утра у магазина, она все время ее наблюдала и может сказать, что брат на ней не ездил после того, как утром он ее поставил возле магазина.
 
    Данные показания свидетеля судья во внимание не принимает, так как ФИО19 является близким родственником лица, привлеченного к административной ответственности, и расценивает, как желание оказать помощь своему брату Тельнову М.А. избежать ответственности за содеянное.
 
    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Жалоба Тельновым М.А. подана в установленный КоАП РФ срок.
 
    Наказание назначено в соответствие с законом, с учетом годичного срока давности, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Тельнова М.А.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Тельнова Михаила Анатольевича – без удовлетворения.
 
    Судья Юрьев Ф.Г.