Решение от 17 июня 2014 года №12-19/2014

    Судья Назарук Р.В. дело № 12-19/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                  12 –436                             17 июня 2014 года
 
    Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Голышевой Е.Л. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Сигнал» Рыбьякова Ю.С., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Голышевой Е.Л. от 13 декабря 2013 года генеральный директор ООО «Сигнал» Рыбьяков Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за то, что ООО «Сигнал», являясь платежным агентом при приеме платежей, полученные от физических лиц денежные средства 14 октября 2013 года в размере <данные изъяты>., 15 октября 2013 года в размере <данные изъяты>., 16 октября 2013 года в размере <данные изъяты>. не перечислило на специальный счет в банке.
 
    Решением руководителя УФНС России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре Литовой О.А. от 23 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рыбьякова Ю.С. – без удовлетворения.
 
    Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2014 года жалоба Рыбьякова Ю.С. удовлетворена, постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе Голышева Е.Л. просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление от 13 декабря 2013 года, указывает, что ООО «Сигнал» на основании агентского договора является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение ОАО «ТНГС», следовательно, деятельность ООО «Сигнал» регулируется, в том числе, нормами Федерального закона № 103-ФЗ.
 
    Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Межрайонной инспекции ФНС № 2 по ХМАО-Югре Жилина Д.А. и Волкову С.Н., нахожу судебное постановление подлежащим отмене.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператором по приему платежей является платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
 
    На основании ч. 1 ст. 3 указанного Закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
 
    Согласно ч. 15 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию, полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
 
    В своем решении судья районного суда указал, что деятельность платежного агента заключается исключительно в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.
 
    На основании агентского договора от 30.09.2008 № ТМ 550/1008, заключенного между ОАО «Тюменнефтегазсвязь» и ООО «Сигнал», ООО «Сигнал» обязано совершать от имени и за счет ОАО «Тюменнефтегазсвязь» действия по контролю за исполнением договоров с населением, начисление платежей за услуги, предоставляемые ОАО «Тюменнефтегазсвязь», и действия по приему платежей от физических и юридических лиц, а ОАО «Тюменнефтегазсвязь» обязано выплачивать вознаграждение за оказанные услуги, т.е. ООО «Сигнал» является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение ОАО «Тюменнефтегазсвязь».
 
    Таким образом, судья, применяя нормы Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», неверно их истолковал.
 
    Наличие указанного нарушения процессуальных требований является существенным, решение судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
 
решил:
 
    Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Сигнал» Рыбьякова Ю.С. отменить, дело об административном правонарушении направить в Кондинский районный суд на новое рассмотрение.
 
    Судья суда Ханты - Мансийского
 
        автономного округа - Югры       И.А. Карчевский