Решение от 24 марта 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 марта 2014 года с. Павловск
 
    Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,
 
    с участием помощника прокурора Павловского района Богомоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в отношении Халимендика П. А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> принес протест на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Халимендика П.А. к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>.
 
    В протесте прокурор <адрес> указывает, что основанием привлечения Халимендика П.А. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Шульгиным А.К., согласно которому Халимендик П.А. ДД.ММ.ГГГГ в <...> находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: <адрес> ходьбе шатался, размахивал руками, был неопрятно одет, речь невнятная, из полости рта исходил запах спиртного, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Из протокола об административном правонарушении не следует, в какой степени алкогольного опьянения находился Халимендик П.А., какими действиями последнего нарушена общественная нравственность и общественный порядок, человеческое достоинство других лиц, возникла ли угроза здоровью последнего, а также здоровью и безопасности иных лиц. При этом в нарушение требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ объяснение по существу предъявленного обвинения от Халимендика П.А. не получено, умысел на нарушение общественной нравственности и оскорбления достоинства других лиц не установлен. Таким образом, в ходе производства по делу наличие признаков субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ установлено не было. Инспектор ПДН очевидцем совершения Халимендиком П.А. административного правонарушения не являлся, в момент совершения такового подросток не задерживался. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства основаны только на мнении инспектора ПДН. Из приобщенной к административному материалу копии протокола медицинского освидетельствования Халимендика П.А. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское освидетельствование было проведено подростку в <...> мин. ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола об административном правонарушении, то есть за рамками производства по делу об административном правонарушении. Поэтому указанный выше протокол медицинского освидетельствования не может является и не является доказательством виновности Халимендика П.А. В нарушение вышеуказанных требований дело об административном правонарушении в отношении Халимендика П.А. принято к рассмотрению комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации района. Прокурор просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халимендика П.А. направить на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>
 
    В судебном заседании помощник прокурора Богомолова М.В. настаивала на удовлетворении протеста по указанным в нем основаниям. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халимендика П.А. подлежит отмене как незаконное в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Законный представитель Гаврилова Н.А. в судебном заседании с протестом прокурора согласна, просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних в отношении Халимендика П.А. отменить.
 
    Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений суду не представил.
 
    Халимендик П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в отношении несовершеннолетнего Халимендика П.А. вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Порядок медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения определен Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 06-14/33-14 (далее - Инструкция), утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01 сентября 1988 года.
 
    В соответствии с данной Инструкцией медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за употребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения. Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с употреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. На основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования.
 
    Результаты медицинского освидетельствования, проведенного с соблюдением установленной процедуры, подтверждают либо опровергают факт употребления алкоголя и состояния опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, должны быть основаны на совокупности представленных доказательств, к которым наряду с протоколом медицинского освидетельствования относятся показания свидетелей, рапорты сотрудников полиции, непосредственно выявивших административное правонарушение, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и т.д.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией были приняты в качестве доказательств протокол об административном правонарушении <номер>, рапорт инспектора ОДН Шульгина А.К., объяснения Халимендика П.А. и Гавриловой Н.А.
 
    Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <...>. в <адрес>, около <адрес>, Халимендик П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе шатался, размахивал руками, был неопрятно одет, речь была невнятной, из полости рта исходил запах спиртного, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Однако из объяснения Халимендика П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой от бабушки, проходя по <адрес>, мимо магазина ИП Ковязина, попросил незнакомого мужчину купить бутылку пива. Мужчина купил ему бутылку - 0,5 л. пива Балтика № 9, которую он выпил, пришел домой в <...> час. и лег спать.
 
    Таким образом, в момент совершения правонарушения подросток не задерживался. Инспектор ОДН Шульгин А.К. очевидцем совершения Халимендиком П.А. административного правонарушения не являлся.
 
    Медицинское освидетельствование несовершеннолетнему Халимендику П.А. проводилось ДД.ММ.ГГГГ в <...> час., тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в <...> час.
 
    Сведения об извещении законного представителя несовершеннолетнего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, об ознакомлении его с протоколом, отсутствуют.
 
    Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в основу доказательственной базы положены ненадлежащие доказательства.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что извещение лица в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения.
 
    Из представленных материалов следует, что законный представитель несовершеннолетнего Гаврилова Н.А. ни одним из перечисленных средств связи извещена о заседании комиссии на ДД.ММ.ГГГГ не была.
 
    Гаврилова Н.А. в судебном заседании пояснила, что о рассмотрении дела извещена не была, при этом доказательства надлежащего уведомления лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, которые могли бы опровергнуть его доводы, в материалах дела отсутствуют.
 
    При установленных обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халимендика П.А. не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Халимендика П.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, имели место 03.01.2014.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности Халимендика П.А. обсуждению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Протест прокурора <адрес> удовлетворить.
 
        Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Халимендика П. А. по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в 10-дневный срок.
 
    Судья О.Г.Полунина