Решение от 05 марта 2014 года №12-19/2014

    Дело №12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «05» марта 2014 года     г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
 
    с участием лица отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении                 Данькова Б.А.,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский»        Степаненко В.М.,
 
    при секретаре                                 Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данькова Бориса Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Степаненко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, которым Даньков Борис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,
 
    привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Степаненко В.М. Даньков Б.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Даньков Б.А., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом он указал, что     его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не установлена. Он считает, что правил дорожного движения не нарушал, следовательно, административное правонарушение не совершал. О своем несогласии с вменяемым ему нарушением он сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. Инспектор ДПС не предоставил показания фото-видео фиксации, также не были представлены показания свидетелей с его стороны. Все обвинения инспектора ДПС построены исключительно с его слов.
 
        Старший инспектор Степаненко В.М. не пригласил пешехода в качестве свидетеля и неоспоримого доказательства невиновности Данькова, чем нарушил его право представлять доказательства согласно ст.25.1 КоАП РФ. Доказательства правонарушения не представлены. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        В протоколе отсутствуют фамилии и адреса свидетелей, указаны лишь подписи неизвестных Данькову людей, которых на месте составления протокола не было.
 
        В постановлении по делу об административном правонарушении не указана форма вины, что, по мнению Данькова, является очередным нарушением его прав и доказывает отсутствие состава административного правонарушения.
 
        Даньков Б.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, уточнил, что просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он пояснил, что он правила дорожного движения не нарушал, пешеход действительно переходил проезжую часть дороги, но делал он это до пешеходного перехода, обозначенного знаками. Из пояснений Данькова следует, что какой – либо личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности сотрудники ГИБДД не имеют, но предполагает, что его машину перепутали с другим автомобилем, водитель которой действительно нарушил требования ПДД.
 
        Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Степаненко В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Данькова Б.А. Он пояснил, что он и ИДПС Шмаков Е.В. заступили на службу в 07 час. ДД.ММ.ГГГГ. и двигались на служебном автомобиле по маршруту патрулирования. Сотрудники ГИБДД двигались на служебном автомобиле по <адрес>, со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. В районе стадиона «Локомотив» на правой обочине, относительно их движения, в зоне пешеходного перехода находился пешеход, который намеривался перейти проезжую часть дороги. ИДПС Шмаков, который находился за рулем, остановил автомобиль, чтобы пропустить пешехода. Пешеход находился на проезжей части дороги, когда автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, который двигался навстречу, не снизил скорость, не предпринял мер для остановки, проехал пешеходный переход. После чего, Шмаков развернулся и последовал за автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен на <адрес> с помощью СГУ (громкоговорителя), т.е. в тот момент, когда между преследуемым автомобилем и автомобилем сотрудников, не было других машин, в удобном для остановки месте Проблесковые маячки на служебном автомобиле были включены также на ул. Совхозная. Машину Данькова из вида не теряли во время преследования, перепутать не могли.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели 10 и 9
 
    Из пояснений свидетеля 10 следует, что она является сожительницей 2 и находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Свидетель настаивает, что пешеход находился вне зоны пешеходного перехода. Не отрицает, что пешеход переходил улицу с левой обочины по ходу их движения. Даньков притормозил, пешеход остановился и они проехали. По мнению свидетеля, от пешехода до знака «пешеходный переход» было еще около трех метров. Других машин, которые бы остановились, пропуская этого пешехода, свидетель не видела. При этом свидетель настаивает, что она контролировала дорожную обстановку. Также свидетель пояснила о том, что сама она машиной не управляет, права управления не имеет.
 
    Пояснения свидетеля 9, который является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», полностью аналогичны пояснениям должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, Степаненко В.М.
 
    Судья, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
        Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.     
 
        В соответствии с положениями со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
        Положения ст.26.11 КоАП РФ устанавливают, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
         Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
 
        Диспозиция и санкция ст.12.18 КоАП РФ устанавливают, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Положения Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, (редакция от 13.08.2012г.)
«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Регламент) устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
 
    Пункт 39 Регламента устанавливает, что контроль за дорожным движением может осуществляться в том числе и путем визуального наблюдения за движением технических средств и пешеходов.
 
    Согласно п. 43 Регламента контроль за дорожным движением может осуществляться как в открытой, так и в скрытой форме.
 
    В соответствии с положениями п. 45 Регламента, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения.     
 
    Согласно п. 69 Регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
        Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Данькова Б.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 40 мин. на <адрес> Даньков Б.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.
 
        Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Степаненко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Даньков Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, в частности п.14.1, приведенного выше.
 
    Ссылка жалобы на отсутствие в действиях Данькова состава административного правонарушения, поскольку пешеход переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, несостоятельна, т.к. опровергается материалами дела и пояснениями свидетеля 9
 
    Оценивая показания свидетеля 9, судья приходит к выводу об их достоверности, т.к. Шмаков Е.В. не принимал участия в составлении административного материала, какой – либо личной заинтересованности Шмакова в исходе рассмотрения дела не установлено. Нормы КоАП РФ и другие нормативные акты не запрещают допрашивать в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Также судья учитывает, что пояснения свидетеля Шмакова полностью соответствуют и не противоречат другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей.
 
    Оценивая показания свидетеля 10 судья приходит к выводу об ее личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, т.к. из её пояснений следует, что она и Даньков Б.А. фактически проживают одной семьей. Кроме того, судья принимает во внимание, что свидетель 12 находилась в машине в качестве пассажира, а потому у нее не было необходимости контролировать всю дорожную обстановку, что могло повлечь неправильное восприятие дорожной обстановке. Указанный вывод судьи подтверждается пояснениями свидетеля 13, которая настаивала на том, что она точно видела расположение пешехода, но не видела других автомобилей, в том числе служебного автомобиля ГИБДД, которые пропускали пешехода.
 
    Довод Данькова о том, что в постановлении не указана его форма вины не основаны на положениях норм КоАП РФ. Положения ст.26.1 КоАП РФ, не предусматривают в качестве обстоятельства подлежащего выяснению по делу об административном правонарушении форму вины.
 
    Положения ст. 29.10 КоАП РФ, содержат в себе перечень обстоятельств (данных), которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, форма вины в этом перечне не указана.
 
    Судья приходит к выводу о том, что вина Данькова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, доказана в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. Все доказательства виновности Данькова являются допустимыми. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Данькова вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в соответствии с санкций ст. 12. 18 КоАП РФ.
 
    Иные доводы жалобы не основаны на законе.
 
    В связи с изложенным, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Степаненко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Данькова Бориса Александровича оставить без изменения, жалобу Данькова Б.А. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        Е.Г. ФУСТ
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.В. ДОРОНИНА