Решение от 16 мая 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Агрыз РТ 16 мая 2014 года.
 
    Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,
 
    с участием заявителя Нуртдинова Р.Ф., его представителя – адвоката Меркушевой Н.В. (удостоверение № 303, ордер № 13),
 
    при секретаре Апанаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев жалобу Нуртдинова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 02 от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 02 от 17 марта 2014 года Нуртдинов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 января 2014 года и постановлению мирового судьи от 17 марта 2014 года, административное правонарушение со стороны Нуртдинова выразилось в том, что он являясь водителем автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия Нуртдинова сотрудниками ОГИБДД и мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Нуртдинов не согласился с постановлением мирового судьи и обжаловал его. В жалобе указал, что вечером 11 января 2014 года вместе с женой и ребенком выехал из г. Ижевска управляя автомобилем <данные изъяты> к месту жительства – в с. Терси Агрызского района РТ. Около 21 часа проезжая мимо кафе «Шайба» Малопургинского района Удмуртской Республики автомобиль сломался, двигатель «заглох» и дальнейшее движение автомобиля стало невозможным. За помощью обратился к родственнику - Гиззатову В.М., который приехал на своем автомобиле, пытался завести его автомобиль, но не смог. Отправил жену с ребенком с Гиззатовым В.М., сам остался охранять автомобиль. Через три часа стоянки замерз и выпил водку, после чего подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали документы и предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить в его отношении административное производство с учетом того, что какого-либо правонарушения не совершал.
 
    В судебном заседании Нуртдинов жалобу поддержал и пояснил, что не признает себя виновным в совершении правонарушения, так как во-первых, он не управлял автомобилем в момент, когда сотрудники ОГИБДД потребовали пройти освидетельствование с помощью прибора, а в дальнейшем – медицинское освидетельствование, а потому требования сотрудников ОГИБДД об освидетельствовании считает незаконными. При этом он не отрицает, что выпил спиртное (водку) после того, как был вынужден оставаться в автомобиле после его поломки и замерз. Во-вторых, он не отказывался от медицинского освидетельствования, поехал с сотрудниками ОГИБДД в больницу, там выполнил все требования врача, несколько раз продувал в прибор, однако врача видимо не устроили показания прибора, так как, поговорив о чем-то с сотрудниками ОГИБДД, врач в акте записал, что якобы он отказывается от дальнейшего освидетельствования. При этом не отрицает, что отказался от освидетельствования путем продувания прибора на месте происшествия, поскольку не управлял автомобилем и требования сотрудников ОГИБДД считал незаконными. В дальнейшем сотрудники ОГИБДД в его отношении составили протокол за отказ от медицинского освидетельствования без участия понятых, что является нарушением норм КоАП РФ и основанием для прекращения производства по делу. От дачи объяснений и от подписания протоколов, которые были составлены сотрудниками ОГИБДД в его отношении, он отказался, так как считал действия сотрудников ОГИБДД незаконными. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району Удмуртской Республики ИДПС Перевощиков С.В. жалобу считает необоснованной, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нуртдинова никаких нарушений норм КоАП РФ не было допущено, вина Нуртдинова в совершении административного правонарушения полностью доказана.
 
    Выслушав Нуртдинова и его представителя Меркушеву Н.В., поддержавшую жалобу и доводы заявителя, допросив представителей ОГИБДД и свидетелей со стороны заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч 1 п. 3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.
 
    В данном случае обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Нуртдинова, а так же имеется достаточно доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В частности, статья часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектами указанного правонарушения являются водители транспортных средств.
 
    Как утверждает Нуртдинов, 12 января 2014 года он не управлял автомобилем, то есть не выполнял функции водителя и не являлся участником дорожного движения, а потому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Кроме того Нуртдинов утверждает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Между тем, указанные утверждения водителя Нуртдинова опровергаются совокупностью следующих доказательств:
 
    Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Малопургинскому району Удмурдской Республики Перевощикова С.В. следует, что 12 января 2014 года в 23 часа 10 мин. на 138 км автодороги Елабуга – Пермь был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Нуртдинова Р.Ф., от которого исходил запах алкоголя изо рта, имелись нарушения речи, поза неустойчивая. Водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как от освидетельствования с помощью прибора алкотектор Нуртдинов Р.Ф. отказался. Нуртдинов Р.Ф. согласился пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ с М.Пурга, однако в находясь в больнице от прохождении медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, его автомобиль был помещен на штрафстоянку.
 
    В судебном заседании ИДПС Перевощиков С.В. пояснил, что 12 января 2014 года совместно с напарником Бабушкиным А.В. проезжая 138 км автодороги Елабуга – Пермь увидел, что автомобиль <данные изъяты>, следовавший со стороны города Ижевска «пробуксовывает» пытаясь выехать из снежного завала. Автомобиль был в заведенном состоянии, «буксовал», то есть перемещался вперед-назад пытаясь выехать с обочины. Водитель этого автомобиля увидев как к нему приближается сотрудник ОГИБДД, стал пересаживаться с водительского на пассажирское сиденье, после чего выключив двигатель, открыл дверь автомобиля. На требование предъявить документы представился Нуртдиновым, предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение не предъявил. От него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, пошатывался, в связи с чем Нуртдинову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, но он отказался. Поскольку даже по внешним признакам было видно, что Нуртдинов находится в состоянии опьянения, вызвали эвакуатор и его автомобиль отправили на штрафстоянку, после чего Нуртдинова доставили в отдел полиции. Там в присутствии двух понятых Нуртдинову еще раз предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, однако он не согласился. Тогда Нуртдинову предложили пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что он согласился, однако при этом отказался подписывать протоколы. В ЦРБ он сначала выполнял рекомендации врача, но когда врач предложил продуть в прибор, то он стал симулировать продувание, то есть не выполнял требование врача о продувании полной грудью после полного вдоха, в связи с чем на мониторе прибора появлялась запись о том, что выдох прерван. Врач несколько раз пытался добиться от Нуртдинова правильного продувания, предупреждал о том, что иначе зафиксирует отказ от освидетельствования, однако Нуртдинов продолжал симулировать, в связи с чем врач сделал соответствующую запись в акте об отказе от освидетельствования. То, что Нуртдинов отказался от освидетельствования, было зафиксировано в протоколе о направлении его на освидетельствование в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении начали составлять в больнице, затем их (сотрудников ОГИБДД) вызвали на ДТП, в связи с чем оформление протокола завершили в патрульном автомобиле. Нуртдинов вновь отказался подписывать протокол и давать какие либо разъяснения.
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД по Малопургискому району Удмуртской Республики Бабушкин А.В. дал пояснения, аналогичные вышеизложенным пояснениям Перевощикова С.В..
 
    Из акта медицинского освидетельствования № 04 от 12 января 2014 года установлено, что 12 января 2014 года в 01 час. 35 мин. врачом БУЗ УР «Малопургинская РБ МЗ УР» Стерлядевым Д.В. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 18 АА 0203771 был освидетельствован Нуртдинов Р.Ф., который сообщил об употреблении 250 грамм водки, при осмотре был раздражен, агрессивен, возбужден, болтлив, выражался нецензурно, жалоб не высказывал. Речь со смазанной артикуляцией, в пробе со счетом от 01 до 10 сбивается, походка не уверенная, шатается на поворотах. В позе Ромберга шатается, пальце - носовая проба – промахивается, тремор рук. Запах алкоголя изо рта. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался, в алкотестер не дует, в связи с чем медицинское освидетельствование было прервано на пункте 15.1.1, что зафиксировано в данном акте.
 
    Обстоятельства совершения Нуртдиновым правонарушения подтверждаются так же иными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2014 года по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении Нуртдинова; протоколом об отстранении Нуртдинова от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых; протоколом о направлении водителя Нуртдинова на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых; с которыми Нуртдинов согласился и не оспаривает эти протоколы; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 04 от 12.01.2014 года, в котором зафиксирован отказ Нуртдинова от прохождения медицинского освидетельствования и иными материалами административного дела.
 
    Вышеперечисленные доказательства не вызывают сомнений и являются достаточными для подтверждения виновности Нуртдинова в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    Рассматривая доводы Нуртдинова о его невиновности, суд учитывает следующее:
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции постановления Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Для направления водителя на освидетельствование и медицинское освидетельствование требование сотрудников ГИБДД должно быть законным, то есть должны быть признаки, указывающие на состояние опьянения.
 
    В данном случае основанием полагать, что Нуртдинов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 18 АА 0203771. Указанное подтверждается так же материалами административного дела, показаниями сотрудников ОГИБДД и не оспаривается Нуртдиновым, который не только не опроверг, но подтвердил, что выпил в тот вечер 250 грамм водки. При таких обстоятельствах у сотрудников ОГИБДД несомненно были законные основания потребовать от водителя Нуртдинова освидетельствования на состояние опьянения и направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Нуртдинова о том, что он не управлял автомобилем, поскольку автомобиль сломался, несостоятельны и опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД о том, что Нуртдинов находился за рулем заведенного автомобиля, пытался выехать с обочины, но не мог выехать из-за снежного заноса.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента выражения водителем отказа пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий правонарушителя.
 
    Нуртдинов в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Нуртдинова на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение так же было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10,11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
    Таким образом Нуртдинов, являясь водителем и будучи отстраненным от управления транспортным средством дважды выразил отказ от освидетельствования на состояние опьянения: на месте остановки автомобиля и в отделе полиции с. М. Пурга, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 18 АА 0203771 от 12.01.2014 года составленным с участием двух понятых и не оспаривается самим Нуртдиновым, а так же он отказался от медицинского освидетельствования в больнице, что подтверждается совокупностью вышеперечисленных исследованных в суде доказательств, в том числе актом № 04, составленным врачом Стерлядевым Д.В..
 
    Совокупностью вышеизложенных и согласующихся друг с другом доказательств подтверждается так же факт того, что именно Нуртдинов 12 января 2014 года управлял автомобилем ВАЗ-21083 р/з Т247АХ 116, то есть выполнял функции водителя, являлся участником дорожного движения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были совершенно обоснованными и законными.
 
    Что касается показаний допрошенных в суде свидетелей Гиззатова В.М. и Нуртдиновой А.С., то их показания суд оценивает критически, поскольку они являются близкими и родственниками заявителя, к тому же их показания противоречат материалам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами. При этом показания свидетелей Блохина А.А. и Камалеева Р.Р. не относятся к сути рассматриваемой жалобы.
 
    Таким образом, в материалах административного дела содержится достаточно доказательств совершения водителем Нуртдиновым правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он и подвергнут административному наказанию. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, достаточно полно описано событие правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен Нуртдиновым (п.2.3.2), так же его действиям дана соответствующая квалификация – ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве данного административного дела, не допущено. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Нуртдинова Раушана Флуровича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нуртдинова Р.Ф.– без удовлетворения.
 
Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.