Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 12-19/2014
Дело № 12-19/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Касли 01 апреля 2014 г.
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В.,
при секретаре Макаровой А.В.,
с участием лица подавшего жалобу Воропаева Л.В. и его доверителя Хлызова М.Е.,
а так же инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Каслинскому району Козловой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воропаева Л.В. в интересах Хлызова М.Е. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>,
на письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принять процессуальное решение по заявлению Хлызова М.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороге «<данные изъяты>» расположенному на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением К.Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Хлызова М.Е.. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> С.Е.В. причинены телесные повреждения, в результате которых в последствии наступила её смерть.
В жалобе заявитель просит решение (письмо) от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении административного дела отменить как незаконное, вернуть материал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проведения административного расследования, поскольку водитель Хлызов в результате ДТП получил вред здоровью, поэтому является потерпевшим и по этому факту водитель К.Ю.Н. должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти…» данная жалоба подлежит рассмотрению в административном производстве.
Первоначально было возбуждено административное дело по факту причинения вреда здоровью С.Е.В. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи со смертью С.Е.В. и по данному факту следственным органом возбуждено уголовное дело.
Однако действия лица, в отношении которого ведется дело - К.Ю.Н. по отношению к Хлызову М.Е. которому так же причинен вред здоровью диспозицией ст. 264 УК РФ не охватываются и влекут за собой административную ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ.
Поэтому возбуждение уголовного дела по факту смерти пассажира С.Е.В. по ст. 264 УК РФ не исключает обязанность должностных лиц, возбудить административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением вреда здоровью Хлызова.
В нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо вынесло решение по заявлению Хлызова от отказе в возбуждении дела не в форме определения.
В судебном заседании Хлызов М.Е. и его представитель Воропаев Л.В. жалобу поддержали по указанным основаниям, а так же представили медицинское заключение о том, что Хлызову был причинен вред здоровью. Так же уточнили, что указанное письмо начальника ГАИ они считают решением и просят его отменить.
Заслушав участников процесса, изучив представленные документы, материалы уголовного дела по ст. 264 УК РФ, материалы по заявлению Хлызова о возбуждении административного дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу разъяснений данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти…» оспаривание решений для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в том числе определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется в порядке административного производства. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
Заявитель обжалует письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым, по сути, отказано в процессуальном рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела по заявлению Хлызова от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просил в связи с причинением ему вреда здоровью в ДТП с участием водителя К.Ю.Н. возбудить дело по ст. 12.24 КоАП РФ и провести административное расследование.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, должностным лицом при принятии решения по заявлению Хлызова о возбуждении административного дела были нарушены указанные нормы закона т.к. решение по заявлению принято в непроцессуальной форме.
Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Козловой Э.Ф. по факту ДТП административное дело прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ и в рамках предварительного расследования Хлызов сможет защищать свои права и интересы.
Вместе с тем определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> административное дело было возбуждено по факту причинения вреда здоровью пассажиру (С.Е.В.), а не водителю Хлызову и производство по административному делу прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ так же по факту вреда причиненного С.Е.В..
Таким образом, вопрос о признании потерпевшим Хлызова не изучался и не рассматривался. Вместе с тем Хлызов представил в суд медицинское заключение, которое содержит сведения о наличии у него вреда здоровью.
При таком положении возбуждение уголовного дела по факту смерти пассажира С.Е.В. не освобождает уполномоченных должностных лиц, изучить вопрос о наличии либо отсутствии административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хлызова.
Таким образом, обжалованное письмо (решение) должностного лица способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Хлызова т.к. препятствует ему защищать свои права и интересы в установленном законом порядке и обжаловать процессуальные решения в случае не согласия.
Вместе с тем в силу закона суд не вправе предрешать указанный выше вопрос за должностное лицо, к компетенции которого относиться принятие такого решения.
При таких обстоятельствах указанное письмо должно быть признано незаконным и необоснованным, а уполномоченное должностное лицо обязано устранить допущенное процессуальное нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Воропаева Л.В. в интересах Хлызова М.Е. удовлетворить.
Признать незаконным и необоснованным письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принять процессуальное решение по заявлению Хлызова М.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и обязать начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Каслинский городской суд.
Судья
Решение вступило в законную силу
