Решение от 24 апреля 2014 года №12-19/2014

                                                                                                           №12-19/2014
 
                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Донецк РО                                                                                     24.04.2014 г.
 
    Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.
 
    с участием Мамедова С.В.О., его защитника Шептухова Е.А. представшего удостоверение ... от ... и ордер ... от ... г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамедова СВо ... года рождения, уроженца ... Р. Азербайджан, холостого, детей не имеющего, имеющего образование ... классов, гражданина РФ, проживающего г. Донецк РО, ул. ... д. ... и в г. Донецке РО, микрорайон № ..., д. 8, кв. ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО от ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП
 
                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО от ... г., Мамедов С.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Не согласившись с данным постановлением Мамедов С.В.о. обратился в Донецкий городской суд РО, с жалобой на данное постановление указав, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    При оформлении материалов дела инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности. Подписи в протоколах выполнены не его рукой. Данные документы были составлены в его отсутствие. Указанных в протоколе понятых ни он ни его попутчики не видели. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку данное процессуальное действие производилось в отсутствие понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. С результатами освидетельствования он ознакомлен не был, бумажный носитель с результатами теста дыхания ему не предъявлялся, что ставит под сомнение принадлежность ему зафиксированных в данном документе результатов теста дыхания.
 
    В постановлении по делу об административных правонарушениях показания свидетеля АРМ изложены в искаженном виде и суд им дал неверную оценку. Так, в постановлении отражено, что он употребил 0,5 литра пива в период времени с 15 час. до 00 час., а также то, что данный факт им не отрицается. На самом деле Мамедов С.В.о. этот факт отрицал, о чем свидетельствуют его письменные объяснения. Свидетель АРМ в своих объяснениях указал, что он выпил бокал светлого некрепкого пива в дневное время и больше пить не стал, поскольку ему предстояло на своем автомобиле развозить компанию по домам. От управления транспортным средством он не отстранялся. Наоборот, ему было позволено уехать вместе со своими друзьями, что он и сделал. Автомобиль на улицу Крайняя никем не перемещался.
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ...
 
    В судебном заседании Мамедов С.В.о., и его защитник Щептухов Е.В., поддержали жалобу. Мамедов С.В.о. добавил, что ... около 15 часов, он выпил около 200-300 грамм пива. Около 00 часов ... г., вёз пассажиров на автомашина ВАЗ 2102 гос. № ... 161. Он т.е., Мамедов С.В.о. управляя указанной автомашиной по ул. Шорса г. Донецка, был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку у него не работала одна фара. Пригласили в автомашину ДПС, в которой находилось два сотрудника. Сотрудник полиции дал ему алкотектор с вставленной трубкой, которую он не видел, как вставляли. Он несколько раз пытался дуть, но алкотектор ничего не показывал. Он отдал данный алкотектор другому сотруднику, который в темноте что-то сделал и вернул алкотектор, предполагает, что мог подменить на использованную трубку. Он продул в алкотектор, после чего расписался в документах. Понятых не было, рядом находилась легковая автомашина с водителем, который пояснил, что его остановили работники ГАИ. После того как подписал документы на своей автомашине поехал дальше, автомобиль у него никто не забирал. Считает, что выпитое им пиво в 15 часов к 00 часам должно было показать положительный результат на алкотекторе.
 
    Суд, изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, по существу жалобы считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.
 
    В суде установлено, что Мамедов С.В.о. ... в 00 час. 02 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 2102 государственный регистрационный номер ... на пер. Щорса у дома № 78 в г. Донецк РО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Вина Мамедова С.В.о. подтверждается:
 
    -показаниями свидетеля МРА данными им в Донецком городском суде о том, что он является инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД РФ по РО. Около 00 час. 02 мин. ... г., в связи с проведением операции, он остановил автомашину ВАЗ 2102 по ул. Щорса г. Донецка РО, под управлением Мамедова С.В.о., у которого были признаки опьянения. Мамедов С.В.о. не отрицал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых он освидетельствовал Мамедова С.В.о. при помощи алкотектора. Освидетельствование показало положительный результат.     Административный материал он оформлял около 40-50 минут. Мамедов С.В.о. со всем был согласен, все протоколы подписал. Мамедов С.В.о. вызвал по телефону трезвого водителя, который после оформления материалов, управлял автомашиной Мамедова С.В.о. Считает, что Мамедов С.В.о. необоснованно отрицает свою вину в совершении им правонарушения;
 
    -протоколом об административном правонарушении от ... г., составленным уполномоченным лицом (л.д. 1), в котором зафиксирован факт правонарушения;
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), который подтверждает факт отстранения транспортным средством Мамедова С.В.о. в виду нахождения его в нетрезвом состоянии виде;
 
    -актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Мамедова С.В.о. (л.д. 3), свидетельствующие о нахождении Мамедова С.В.о. в состоянии алкогольного опьянения;
 
    -заключением почерковедческой экспертизы от ... согласно которой, рукописная запись «согласен» расположенная в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г., выполнена самим Мамедовым С.В.о.     
 
    Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм административного законодательства, а их совокупность подтверждает виновность в совершении Мамедова С.В.о. правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В Донецком городском суде были допрошены свидетели:
 
    КАВ о том, что она проживает с Мамедовым С.В.о. в незарегистрированном браке, от совместного проживания имеют малолетнего ребёнка. ... Мамедов С.В.о. с 15 до 16 часов выпил бокал пива. Около 00 часов, Мамедов С.В.о. управлял автомобилем ВАЗ 2102, развозил пассажиров. Проезжая по ул. Щорса около 00 часов Мамедова С.В.о. остановили работники полиции. Мамедов С.В.о. дышал около 3-4 раз в алкотектор, аппарат ничего не показывал, после чего аппарат, что то показал. Мамедов С.В.о. сказал, что выпил пиво в 15 часов. Понятых не было, она была с маленьким ребёнком, они поехали дальше. Был остановлен один таксист, который тоже дыхнул поехал дальше. Автомобиль на стоянку не задерживался. Сказали, что ничего страшного ожидайте, будет штраф. Считает после употребления Мамедовым С.В.о. пива, прошло 8-9 часов, к этому времени он протрезвел;
 
    -показаниями свидетеля АРМ, данными им в Донецком городском суде о том, что он находился в одной компании с Мамедовым С.В.о., который ... с 15 до 16 часов выпил бокал пива. Около 00 часов Мамедов С.В.о. управлял автомашиной ВАЗ 2102 по ул. Щорса г. Донецка РО. Он, т.е., АРМ находился в автомашине в качестве пассажира. В это время Мамедова С.В.о. остановили работники ГАИ. Мамедов С.В.о. в автомашине ГАИ около 4-5 раз дышал в алкотектор, прибор видимо не показывал, на 6 раз, прибор что то показал. Понятых не было, проезжала автомашина такси, его тоже работники ГБДД остановили, он сел в служебную автомашину и через 2 минуты уехал. В автомашине ДПС никого не было кроме 2 сотрудников. Со слов Мамедова С.В.о. он подписывал какие то документы, какие не видел. После потребления пива Мамедовым С.В.о. и встречи с работниками ГБДД прошло около 5-6 часов. Работники ГАИ сказали, что будет штраф, они поехали дальше.
 
    Мировой судья правильно принял за основу подтверждающую вину Мамедова С.В.о., показания свидетелей МРА, ШСВ, ВАА, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и материалами дела, в виде акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Мамедова С.В.о. (л.д. 3), заключением почерковедческой экспертизы от ... (л.д. 30-33), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).
 
    Оговаривать Мамедова С.В.о. у данных свидетелей нет причин.
 
    Не нашли своего подтверждения в суде показания свидетелей КАВ и АРМ в части нарушений со стороны работников полиции закона при сборе материала и невиновности Мамедова С.В.о.
 
    Данные показания опровергаются показаниями свидетелей МРА, ШСВ, ВАА, материалами дела в виде акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Мамедова С.В.о. (л.д. 3), заключением почерковедческой экспертизы от ... (л.д. 30-33), протоколом об административном правонарушении (л.д.1). Поэтому суд показания КАВ и АРМ, отвергает.
 
    Кроме того, свидетель КАВ проживает в незарегистрированном браке с Мамедовым С.В.о., от совместного проживания имеют малолетнего ребёнка, свидетель АРМ является приятелем Мамедова С.В.о., поэтому заинтересованы в благоприятном для Мамедова С.В.о. исходе дела.
 
    Мировой судья правильно сделал вывод, что из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт № ... от № ... года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Мамедова С.В.о., инспектора ДПС. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ШСВ, ВАА Результаты освидетельствования, подтверждают, что Мамедов С.В.о. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Мамедов С.В.о. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали закон основания для направления его на медицинское освидетельствование. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования с результатами освидетельствования, Мамедов С.В.о. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Мамедовым С.В.о. в указанных процессуальных документах не сделано. Факт своего участия в качестве понятых при оформлении административного производства подтвердили допрошенные в суде ШСВ, ВАА Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Мамедова С.В.о. процессуальных действий.
 
    Мировой судья правильно пришел к выводу, что неубедительны доводы Мамедова С.В.о. и его защитника Шептухова Е.В. о том, что не совпадает по времени процедура освидетельствования Мамедова С.В.о. Как показали свидетели ШСВ, ВАА их время на участие в качестве понятых составило примерно 30-40 мин., время же оформления материалов дела с учетом проведения освидетельствования составило 25 мин. (момент остановки транспортного средства 00 час. 05 мин. до 00 час. 30 мин. - момент составления протокола).
 
    Показания Мамедова С.В.о., не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются доказательствами исследованными в суде.
 
    Поэтому суд отвергает показания Мамедова С.В.о. о его непричастности к совершению правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.
 
    Предположения Мамедова С.В.о. о возможности подмены трубки, не нашли своего подтверждения, в суде, поэтому не могут быть приняты за основу его невиновности.
 
    Действия Мамедова С.В.о. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП -как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей правомерно учтены требования ст. 4.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП при назначении наказания. Учтен характер совершенного Мамедовым С.В.о. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.
 
    Обстоятельством смягчающим его административную ответственность, является наличие у Мамедова С.В.о. малолетнего ребенка.
 
    Мировой судья правильно в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП назначил Мамедову С.В.о. минимальное наказание.
 
    В связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, равно как и для изменения назначенного наказания, не имеется.
 
    Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регулируется ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, в которой указан следующий перечень принимаемых решений федеральным судьёй:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, постановления подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. У суда нет основания для отмены постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП
 
                                                    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО от ... по административному делу в отношении Мамедова С.В.о. оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
           Судья: