Решение от 18 августа 2014 года №12-19/2014

    Административное дело № 12-19/2014
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    18 августа 2014 г.                         г. Краснослободск                            
 
    Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.В.Дудова и его представителя А.П.Носарева,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудова В. В.ча на постановление старшего инспектора ДПС ММО МВД России «Краснослободский» О*** 13 РМ №427541 от 07 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Дудова В. В.ча, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ММО МВД России «Краснослободский» О*** 13 РМ №427541 от 07 июля 2014 г. В.В.Дудов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, В.В.Дудов подал жалобу, в которой просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ММО МВД России «Краснослободский» О*** 13 РМ №427541 от 07 июля 2014 г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно приказу о приеме на работу с 2004 года он работает в филиале «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» в качестве водителя грузовой автомашины КАМАЗ. 07 июля 2014 г., получив путевой лист, он был направлен руководством филиала «Мокша» ООО «Мордовдорстрой» на строительство и ремонт автомобильной дороги Саранск - Новые Выселки. В его обязанности входило перевозка грунта и отсыпка его на обочину дороги. На месте строительства и ремонта дороги кроме его автомобиля находилась и другая специализированная дорожная техника и автомобили КАМАЗ, которые также как и он занимались перевозкой грунта и отсыпки его на обочины дороги. На месте производства работ находились дорожные рабочие и мастер по производству работ Л***. В 16 час. 05 мин. на 84 километре автодороги он в очередной раз подвозил грунт. Развернув автомобиль, ссыпал грунт на обочину автодороги. В момент разворота на большой скорости к его автомобилю приблизился автомобиль Ивеко Серан под управлением А.Н.Правосудова и совершил столкновение задней правой частью полуприцепа своего автомобиля с его автомобилем с правой частью кабины. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ были причинены механические повреждения кабины. После столкновения автомобилей на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. При выяснении обстоятельств и в ходе осмотра места происшествия выяснилось, что не были установлены дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим движения автотранспорта при дорожных работах, за наличие которых отвечает мастер по производству работ. После ДТП и отъезда сотрудников ДПС мастер строительных работ дал поручение рабочим выставить по ходу движения автотранспорта необходимые дорожные знаки, снижающие скоростной режим движения автотранспорта, которые были установлены с правой и левой стороны дороги и выставлены рабочие с обязанностью регулировки пропуска автомашин через ремонтируемый участок дороги. В.В.Дудов считает, что водитель автомобиля Ивеко Серан П*** игнорировал дорожный знак, расположенный в начале участка дорожных работ, на котором обозначена протяженность участка дорожных работ и ограничение скоростного режима движения автотранспорта. Не были выставлены соответствующие дорожные знаки, которые позволяли бы водителям, движущихся транспортных средств, соблюдать скоростной режим движения и режим маневрирования, из-за чего и произошло ДТП. А также считает виновным водителя автомобиля Ивеко Серан П***, который проигнорировал и не выполнил требования пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной ситуации водитель А.Н.Правосудов совершил маневр, что не предусмотрено указанным выше пунктом правил дорожного движения. Расстояние от дорожного знака, ограничивающего скоростной режим, до места ДТП примерно 4 километра. В разговоре с А.Н.Правосудовым сотрудник ДПС О*** выяснил, что скорость автомобиля под управлением А.Н.Правосудова составляла примерно 80 - 85 км/ч. А.Н.Правосудов пояснил, что по ходу его движения знака дорожно-ремонтных работ он не видел. Дорожный знак, который он заметил, это был знак, ограничивающий скоростной режим до 70 км/ч. Пунктами 1, 3, 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение указанных положений КоАП Российской Федерации инспектор ДПС О*** не учел вышеуказанные обстоятельства, не разобрался подробно в случившемся, не установил виновное лицо в совершении административного правонарушения. Исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. С учетом изложенного доказательства его вины в совершении административного правонарушения спорны и противоречивы, возникшие сомнения неустранимы. Часть 4 статьи 15 КоАП Российской Федерации определяет, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ММО МВД России «Краснослободский» О*** от 07 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
 
    В судебном заседании В.В.Дудов жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он работает водителем ООО «Мордовдорстрой», за ним закреплен автомобиль КАМАЗ 65115. 07 июля 2014 г. возил грунт, отсыпал обочину около с.Мордовские Полянки Краснослободского района Республики Мордовия. Примерно в 16 часов указанного дня он в очередной раз выгрузил грунт на обочину и стал разворачиваться на проезжей части, полагая, что его маневр никому не создаст помеху. При этом он видел, что далеко по встречной полосе дорожного движения движется грузовой автомобиль, как впоследствии узнал, это был автомобиль Ивеко Стралис с полуприцепом под управление П***. Он не думал, что данный автомобиль так быстро приблизится к нему. Указанный автомобиль Ивеко стал объезжать его КАМАЗ по обочине и совершил наезд на его автомобиль. На момент ДТП КАМАЗ находился на встреченной полосе движения и не двигался. В результате ДТП у его автомобиля была повреждена правая сторона кабины, а у второго участника ДТП левая задняя часть полуприцепа.
 
    Представитель А.Н.Носарев пояснил, что постановление старшего инспектора ДПС ММО МВД России «Краснослободский» О*** в отношении В.В.Дудова незаконно, так как в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ивеко Стралис П***, поскольку В.В.Дудов не был участником ДТП, так как не двигался, а стоял, габариты автомобиля Ивеко не позволяли П*** проехать по своей полосе движения, не съехав на обочину.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.Из материалов дела следует, что 07 июля 2014 г. в 16 час. 05 мин. на 84 километре автодороги Р 180 подъезд к г.Саранску от автодороги М-5 «Урал» В.В.Дудов управлял автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, при развороте вне перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением П***.
 
    Факт совершения административного правонарушения В.В.Дудов на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем старшим инспектором ДПС ММО МВД России «Краснослободский» О*** протокол об административном правонарушении в отношении В.В.Дудова не составлялся и в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.В.Дудова.
 
    При таких обстоятельствах действия старшего инспектора ДПС ММО МВД России «Краснослободский» О*** согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.
 
    Обстоятельства совершения В.В.Дудовым вмененного ему административного правонарушения также подтверждается истребованными судом материалами по факту ДТП, имевшего место 07 июля 2014 г. на 84 километре дороги Р-180 подъезд к г.Саранску от дороги М-5 «Урал».
 
    Так, из схемы происшествия от 07 июля 2014 г. следует, что участниками ДТП являются автомобиль Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением П*** и автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № под управлением В.В.Дудова. В результате ДТП у первого транспортного средства повреждено: три борта с левой стороны, две стойки крепления бортов, подкрылок, два колеса с левой стороны, тент с левой стороны; у второго транспортного средства повреждено: уголок ветровика, бампер, фара, поворотник, повторитель поворотника с правой стороны. Ширина дороги равна 9 метрам. Камаз 65115 расположен на середине проезжей части на расстоянии 2,4 метра от переднего правого колеса и 6,3 метра от заднего колеса до края дорожного полотна с правой стороны полосы движения автомобиля Ивеко Стралис. Около правого угла кабины имеется осыпь. Автомобиль Ивеко Стралис расположен на своей полосе движения. Сзади него имеются следы торможения на протяжении 36,6 метров от места столкновения до задних колес его полуприцепа. До места происшествия по направлению движения автомобиля Ивеко Стралис установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 60 км/ч», 3.20 «Обгон запрещен», 8.1.1 «Расстояние до объекта 250 метров». Со схемой происшествия водитель В.В.Дудов и водитель П*** были согласны, о чем имеются их подписи.
 
    Из письменных объяснений В.В.Дудова от 07 июля 2014 г. следует, что 07 июля 2014 г. в 16 час. 05 мин он производил работы на автомобиле КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, на 84 километре автодороги Р-180 подъезд к г.Саранску от автодороги М-5 «Урал», разгрузил грунт и стал разворачиваться. При развороте он остановился поперек дороги и хотел продолжить движение задним ходом. Он пропустил два легковых автомобиля и в это время произошел удар в переднюю правую часть автомобиля. Произошло касательное столкновение с автомобилем Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 9453-000001050, государственный регистрационный знак №
 
    Из письменных объяснений П*** от 07 июля 2014 г. следует, что 07 июля 2014 г. он согласно путевому листу №595 осуществлял движение Ульяновск – Видное Московской области на автомобиле Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № Когда он въехал в Краснослободский район, то не видел ни одного знака о производстве дорожных работ. Проехав несколько минут, он увидел, что с левой стороны по ходу его движения разворачивается КАМАЗ оранжевого цвета, который находится на середине проезжей части. Он (Правосудов) двигался со скоростью 80-85 км/ч. Расстояние между КАМАЗом и краем асфальта было около трех метров, когда он стал проезжать КАМАЗ, который находился с левой стоны. П*** подумал, что КАМАЗ его пропустит, так как он разворачивался. Буквально автомобиль проехал, он почувствовал удар в левую сторону. Движение по обочине он не осуществлял. Он принял экстренное торможение и остановился. Время ДТП было 16 час. 05 мин.
 
    Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 07 июля 2014 г., В.В.Дудов нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. В действиях водителя П*** нарушений нет.
 
    Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.
 
    Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ММО МВД России «Краснослободский» О*** суду показал, что 07 июля 2014 г. ему от дежурного ММО МВД России «Краснослободский» поступило сообщение о ДТП на 84 километре автодороги Р - 180 подъезд к г.Саранску от автодороги М-5 «Урал», куда он и выехал. По приезду он увидел стоящий поперек проезжей части КАМАЗ, принадлежащий ООО «Мордовдорстрой». На месте ДТП присутствовали директор и заместитель директора организации, которой принадлежит указанный КАМАЗ. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя КАМАЗа В.В.Дудова, который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Ивеко Стралис с полуприцепом под управлением водителя П***, имеющему преимущественное право движения, в результате чего произошло касательное столкновение. С данным выводом согласились как водитель В.В.Дудов, так и водитель автомобиля Ивеко Стралис П***, которые подписали схему ДТП, а также присутствующие директор и заместитель директора ООО «Мордовдорстрой». При этом следы автомобиля Ивеко Стралис на обочине отсутствовали, а на дорожном полотне от места столкновения в направлении пути следования автомобиля Ивеко Стралис имелись прямые следы его торможения на протяжении 36,6 метров. После оформления ДТП работниками ООО «Мордовдорстрой» на месте ДТП были установлены регулировщики и дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим.
 
    Свидетель М*** показал, что он как и В.В.Дудов работает водителем в ООО «Мордовдорстрой», за ним закреплен автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №. 07 июля 2014 он как и В.В.Дудов осуществлял отсыпку обочины на ремонтном участке дороги под с.Буты Краснослободского района Республики Мордовия. Около 16 часов указанного дня он подъехал к участку дороги, где ему было необходимо выгрузить грунт. Перед ним разгружался КАМАЗ под управлением В.В.Дудова. Выгрузив грунт на левой обочине по направлению своего движения В.В.Дудов повернул на лево, доехал до противоположной обочине, остановился, сдал немного назад и встал, чтобы пропустить ехавшие во встречном направлении автомобили. Он (М***) видел, что примерно в километре на встречу В.В.Дудову по встречной полосе дорожного движения движется грузовой автомобиль с полуприцепом. Ширина дорожного полотна на данном участке дороги около 8 метров. Автомобиль В.В.Дудова стоял поперек дороги, примерно 1 метр, занимая встречную полосу. В этот момент грузовой автомобиль с полуприцепом, объезжая автомобиль В.В.Дудова, совершил с автомобилем В.В.Дудова касательное столкновение. В результате ДТП у КАМАЗа В.В.Дудова была повреждена правая передняя часть кабины, а у другого автомобиля левая часть полуприцепа с середины до задней части. Впоследствии на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП.
 
    Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с материалами дела и представленными документами, суд в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации находит их допустимыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и представленными документами. Оснований ставить под сомнения показания свидетелей у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы об отсутствии в действиях В.В.Дудова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.
 
    То обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль В.В.Дудова находился на встречной полосе и водитель П***, видя это, должен был предпринять все возможные действия по предотвращению ДТП, не имеет какого – либо правого значения, так как при рассмотрении настоящего дела имеет юридическое значение факт нарушения водителем В.В.Дудовым требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при совершении маневра, связанного с разворотом вне перекрестка.
 
    Доводы жалобы о нарушении водителем А.В.Правосудовым пункта 10.1 Правил дорожного движения не влекут отмену принятого по делу об административном правонарушении постановления, так как решение вопроса о нарушении водителем А.В.Правосудовым Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении ДТП не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен В.В.Дудов.
 
    Таким образом, действия В.В.Дудова правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
 
    Постановление о привлечении В.В.Дудова к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено В.ВДудову в рамках санкции части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ММО МВД России «Краснослободский» О*** 13 РМ №427541 от 07 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Дудова В. В.ча оставить без изменения, а жалобу В.В.Дудова - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Мордовия со дня вручения его копии.
 
    Судья -                               Л.А. Чижикова