Решение от 16 июля 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 16 июля 2014 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия,
 
    в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
 
    с участием:
 
    заявителя Чепурнова Ю.Ю.,
 
    защитника адвоката Зайцева В.О.,
 
    при секретаре Александровой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепурнова Ю.Ю. на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Бейскому району Мулярчика М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.32КоАП РФ в отношении Чепурнова Ю.Ю.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Бейскому району Чепурнов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < > рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Чепурнов Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Так, статья 12.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством. Данного правонарушения заявитель не совершал. Просит суд Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чепурнова Ю.Ю. по ст.12.32 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Чепурнов Ю.Ю. и его защитник адвокат Зайцев в.О. в судебном заседании жалобу поддержали и суду пояснили, что в соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории. Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В служебные обязанности заявителя на ДД.ММ.ГГГГ не входила ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, заявитель указывает, что он не имел правомочий допускать или не допускать водителей к управлению транспортными средствами, более того, никакой должностной инструкции на ДД.ММ.ГГГГ у него не было, с должностной инструкцией его ознакомили уже после привлечения его к административной ответственности, а до этого он не знал, что именно на него возложена обязанность проверять действие водительского удостоверения водителя, считает, что это прямая обязанность самого водителя, знать действительны у него права или нет, он сам был водителем. После ознакомления с должностной инструкцией он намерен в дальнейшем, проверять водительское удостоверения водителя, который выходит в рейс, он уже выписал даты действия водительский удостоверений всех водителей выходящих в рейс. При вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо вообще не исследовало его должностные, служебные обязанности. Просят отменить обжалуемое постановление за отсутствием в действиях Чепурного состава административного правонарушения.
 
    ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району извещены о дне рассмотреняи дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, суд считает возможном рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Огласив жалобу, проверив материалы дела, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, суд находит жалобу обоснованной, а постановление о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере < > рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ незаконным, по следующим основаниям.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Суд, проверив материалы дела, установил, что жалоба подана заявителем в установленные законом процессуальные сроки.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При исследовании в судебном заседании материалов об административной ответственности в отношении Чепурнова Ю.Ю. по ст.12.32 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в < > часов < > минут на <адрес> Чепурнов Ю.Ю. допустил к управлению транспортным средством водителя не имеющего права управления ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чепурнов Ю.Ю. как должностное лицо признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < > рублей. В Постановлении отсутствуют сведения о вручении указанного постановления заявителю.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чепурнов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в < > час.< > мин., совершил нарушение, допуск к управлению транспортным средством водителя не имеющего права управления транспортным средством. Из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что не проверил водительское удостоверение.
 
    Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чепурнов Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности водителя на должность механика.
 
    Из должностной инструкции линейного механика и механика, следует, что механик обязан обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повешению экономичности ремонтного обслуживания оборудования (п.7.1). Линейный механик несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ. За совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п.п.9.2., 9.3.). В списке лиц ознакомленных с должностной инструкцией, Чепурнов Ю.Ю. отсутствует.
 
    Однако, суду администрацией ГУП РХ «Алтайское ДРСУ» предоставлена другая должностная инструкция <ДОЛЖНОСТЬ3> и <ДОЛЖНОСТЬ2>, из которой следует, что Чепурнов Ю.Ю. ознакомлен с указанной инструкцией лишь ДД.ММ.ГГГГ, а административное правонарушение вменяемое заявителю совершено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно рапорта Мулярчик М.А. ДД.ММ.ГГГГ в < > часов < > минут автодороге <адрес> < > км, остановлен <АВТОМОБИЛЬ1> № под управлением В.В. который совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. При себе имел документы путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Водителем В.В. было предъявлено водительское удостоверение, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Работает в <МЕСТО РАБОТЫ> в должности <ДОЛЖНОСТЬ1>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выезд был разрешен <ДОЛЖНОСТЬ2> Чепурновым Ю.Ю., водительское удостоверение не проверено. Из объяснений В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, примерно < > он вышел на работу, прошел медика, путевой лист ему подписан механик Чепурнов Ю.Ю., водительское удостоверение не смотрел. < > время его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ. На основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАп РФ.
 
    Согласно Устава ОАО «Алтайское дорожно ремонтно – строительное управление», общество является коммерческой организацией, юридическим лицом. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.
 
    Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
 
    Служебные обязанности должностного лица предусмотрены в его должностной инструкции.
 
    Объектами административного правонарушения предусмотренные ст.12.32 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны противоправные действия должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, заключаются в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством.
 
    Должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несут ответственность по статье 12.32 и за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления (водителя, не имеющего права управления вообще; водителя, лишенного права управления транспортным средством; водителя, не имеющего права на управление транспортным средством данной категории).
 
    С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
 
    Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, могут быть только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
 
    Как пояснил заявитель в судебном заседании, что так же объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, в должности <ДОЛЖНОСТЬ2> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не разъяснял ему его должностные обязанности в должности <ДОЛЖНОСТЬ2>, на указанную должность он был оформлен переводом, трудовой договор с учетом перевода на должность <ДОЛЖНОСТЬ2> с ним не заключался. С должностной инструкцией его ознакомили под роспись только ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с должностной инструкцией, приходит к выводу, что прямой обязанности <ДОЛЖНОСТЬ2> быть ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств должностная инструкция не содержит, однако в любом случае, он теперь намерен в обязательном порядке проверять у водителя водительское удостоверение, что бы в будущем не повторились такие нарушения со стороны водителя и механика. На дату привлечения его к административной ответственности он даже не знал о наличии такой должностной инструкции, с которой его ни кто не знакомил, даже в устном порядке ему не разъясняли о необходимости проверять у водителей наличие и сроки действия водительского удостоверения.
 
    Объективные доказательства в опровержение данных обстоятельств, материалы не содержат.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Удовлетворяя требования заявителя, суд обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо должно было иметь ввиду, что квалификации по ст.12.32 КоАП РФ подлежат лишь действия должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, которые заключаются в допуске к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством.
 
    Исходя из данных требований при разрешении вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения, причинно следственную связь между действиями лица и наступившими последствиями, которые определяются, как административное правонарушение.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение Чепурновым Ю.Ю. возложенных на него законом или иными нормативными актами обязанностей.
 
    Таким образом, при отсутствии вины Чепурнова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, отсутствует состав данного правонарушения, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    В связи с изложенным Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Чепурнову Ю.Ю. надлежит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Жалобу Чепурнова Ю.Ю. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Чепурнову Ю.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении Чепурнова Ю.Ю. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течении десяти дней.
 
    Председательствующий: судья О.Ю. Сорогина