Решение от 29 апреля 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    c. Агаповка                          29 апреля 2014 года
 
 
    Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Сысуевой Л.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Дроздова Ю.Н., заинтересованного лица инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:
 
    Дроздова Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего ведущим специалистом на ОАО «ММК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
                        Установил :
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.18 КоАП РФ Дроздов Ю.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
        Лицо, привлеченное к административной ответственности Дроздов Ю.Н. с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просит его отменить и прекратить производством по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, поскольку считает, что его вины в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не имеется, так как в момент пересечения автомобилем, под его управлением пешеходного перехода, пешеходы находились на обочине, и не вступили на проезжую часть для осуществления перехода, что было зафиксировано на видеорегистратор, оборудованный в его автомобиле, однако должностным лицом дело в отношении него рассмотрено не полно и не всесторонне, постановление по делу инспектор ФИО1 вынесла без выяснения всех обстоятельств, допустив ряд грубых нарушений порядка привлечении его к административной ответственности.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Дроздов Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что, 15.03.2014г. в 15 часов 10 минут, управлял, принадлежим ему автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер Х <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Магнитогорск-Кизил- Сибай из <адрес> в <адрес>, приближаясь к остановочному комплексу снизил скорость, чтобы убедиться, что от отъезжающего маршрутного транспорта не вышли на проезжую часть пешеходы. В момент пересечения им на автомобиле нерегулируемого пешеходного перехода, он видел стоящих на обочине двух женщин, которые не вступили на проезжую часть для осуществления перехода, поэтому он завершил маневр, не нарушая пункты 1.2, 14.1 Правил дорожного движения. В подтверждении своих доводов, указанных в жалобе представил суду видеозапись с видеорегистратора на CD-диске, просил суд её исследовать и приобщить к материалам дела.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> –инспектор по пропаганде ФИО1, с доводами жалобы не согласилась, показала, что 15.03.2014г. в дневное время она осуществляла надзор за безопасностью дорожного движения совместно с ИДПС ФИО2, вблизи АЗС «Салават» в <адрес>, где расположен неподалёку нерегулируемый пешеходный переход. Установлено, что из маршрутного транспорта вышли две женщины и пошли по обочине до дорожного знака «Пешеходный переход» для того, чтобы перейти дорогу, однако двигающийся во встречном направлении водитель автомобиля «Шевроле» Дроздов Ю.Н., которым подана жалоба, двигаясь со скоростью 100 км/ч и не снижая её, в том числе и нее останавливаясь, проехал пешеходный переход, чем своими действиями не уступил дорогу пешеходам, которые, пользуются преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем, на основании ст. 12.18 КоАП РФ был привлечён к административной ответственности. ИДПС ФИО2 было отобрано объяснение от пешехода, с её слов ей известно, что она и ещё другая женщина хотели перейти дорогу, но наблюдая, что транспортные средства двигаются с большой скоростью стояли и ждали, когда они проедут. Видеозапись и измерение скорости движения транспортного средства под управлением Дроздова Ю.Н. не велась, нарушение п. 14.1 ПДД РФ водителем Дроздовым Ю.Н. было установлено визуально, на расстоянии 15-20 метров от патрульного автомобиля до нерегулируемого пешеходного перехода, в том числе следом за Дроздовым Ю.Н. были остановлены ещё два водителя, один из них Глухарёв, которым также подана жалоба и водитель женщина, которая признала совершенное административное правонарушение.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
 
        Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
 
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минуту Дроздов Ю.Н. управлял автомобилем "Шевроле Авео", двигаясь по 9 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай в <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть на пешеходном переходе (л.д.16)
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 приняла во внимание то обстоятельство, что решением начальника ОГИБДД ФИО3 27.03.2014г. было рассмотрено заявление Дроздова Ю.Н. о неправомерности возбуждения в отношении него административного делопроизводства по ст. 12.18 КоАП РФ, которым заявление Дроздова Ю.Н. оставлено без удовлетворения, следовательно, ею было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Дроздов Ю.Н. на основании ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с общими положениями п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями: «обочиной» является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, а «проезжей частью», является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    Согласно исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи с видеорегистратора, представленной лицом, подавшим жалобу Дроздова Ю.Н. и приобщенной к материалам дела следует, что при подъезде водителя автомобиля Шевроле Авео, № к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле АЗС «Салават» на 9 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай два пешехода находились на обочине, край которой непосредственно примыкает к проезжей части, отличающейся выделенной с помощь разметки 1.2.1- сплошной линией, не переходили и даже не вступили на проезжую часть для осуществления перехода, следовательно, указание инспектором по пропаганде в протоколе об административном правонарушении в отношении Дроздова Ю.Н., о том, что он, управляя транспортным средством непредоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть на пешеходном переходе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и находятся в противоречии с исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.
 
    В том числе суд к доводам инспектора ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы о том, что ею при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дроздова Ю.Н. установлено, что он не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода суд относится критически, и признаёт их не состоятельными, поскольку они находятся в противоречии с исследованными в ходе рассмотрения дела письменными материалами, а именно протоколом об административном правонарушении от 15.03.2014г., в котором указано инспектором, что Дроздов Ю.Н. не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть на пешеходном переходе, что противоречит исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, из которой следует, что пешеходы стояли на обочине и не находились в движении.
 
    Как следует из постановления 74 ЕЕ № по делу об административном правонарушении от 27.03.2014г. инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 указано, что 15.03.2014г. в 15.30 часов на автодороге Магнитогорск-Кизил-Сибай 9 км Дроздов Ю.Н. управлял автомобилем Шевроле Авео № не предоставил преимущество в движении пешеходу, пользующимся в движении, чем нарушил п.14.1 ПДД (л.д.5), однако административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> непредставлено суду доказательств, подтверждающих виновность Дроздова Ю.Н. в нарушении п.14.1 ПДД РФ, в том числе не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, следовательно, постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова Ю.Н. прекращению по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ суд,
 
                            Решил :
 
    Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Дроздова Юрия Николаевича по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия «верна» Судья:                        Т.А. Латыпова