Решение от 11 февраля 2014 года №12-19/2014

РЕШЕНИЕ
 
дело № 12-19/2014
 
    11 февраля 2014 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
 
    Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,
 
    с участием заявителя Кендерева В.Ю., ИДПС Павлова С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
Установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Из обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО в 7 час. 40 мин. по <адрес> управлял автомобилем Хундай гос. № <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Не согласный с постановлением, ФИО представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, полагает взыскание необоснованным, так как управляемое им транспортное средство было поставлено вне зоны действия запрещающих знаков.
 
        В судебном заседании:
 
    ФИО жалобу поддержал, объяснил, что свой автомобиль остановил на левой стороне проезжей части <адрес>, до начала действия знака остановка запрещена. Полагает, что действие знака находящегося с левой сторону по ходу движения в сторону площади 3.27 ПДД «Остановка запрещена» не распространяется на его автомобиль, поскольку он установил его по ходу движения в сторону <адрес> в данном случае не является перекрестком, а прилегающей территорией.
 
    ИДПС ФИО с жалобой не согласен, полагает, что дорожный знак «Остановка запрещена», установленный с левой сторону <адрес> по ходу движения в сторону площади действует до самой площади, поскольку под ним не установлен знак 8.2.1 «Зона действия знака» ПДД.
 
    Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО совершил указанные выше действия, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции разъяснены. В объяснениях указал, что на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 знаки установлены не верно.
 
    В подтверждение вины ФИО представлены рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО поставил свой автомобиль с левой стороны дороги по ходу движения патрульного автомобиля в зоне действия знака «Остановка запрещена» запрещающего остановку с левой стороны проезжей части <адрес>, и видео запись, согласно которой автомобиль ФИО расположен с левой стороны проезжей части <адрес>. Представленная ФИО фотография подтверждает положение его транспортного средства в момент совершения инкриминируемого деяния с левой стороны проезжей части <адрес> по ходу движения патрульного автомобиля. Представленная дислокация дорожных знаков <адрес> на исследуемом участке дороги содержит указание на наличие дорожных знаков 3.27 ПДД «Остановка запрещена» по <адрес> с обеих сторон дороги по ходу движения транспортных средств со стороны <адрес> и дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен» с правой стороны по ходу движения от ул. Советская. Знаки 3.27 ПДД не имеют табличку с указанием зоны действия знака.
 
    В связи с тем, что знаки 3.27 ПДД «Остановка запрещена» - запрещается остановка и стоянка транспортных средств, установлены с обеих сторон <адрес>, то их действие распространяется на обе полосы движения по <адрес> действия знаков 3.27 ПДД распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Следовательно, действие знака 3.27 ПДД, установленного с левой стороны <адрес>, то есть распространяется на место стоянки автомобиля заявителя. Доводы ФИО о том, что действие знака не распространяется на его автомобиль, поскольку он поставил его по направлению в сторону <адрес>, основаны на неверном толковании норм права. Указанным в объяснениях постановлением администрации МО «Малопургинский район» от 20.06.2012 г. № 845 «Об ограничении проезда автотранспорта по автомобильным дорогам с. Малая Пурга и организации площадки» не устранено действие дорожных знаков, отсутствие знака 8.2.1 ПДД не дает оснований полагать на незаконность действия знака 3.27 ПДД.
 
    Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Наказание назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Процессуальных нарушений дающих основание для отмены обжалуемого постановления не установлено. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток через Малопургинский районный суд УР.
 
Судья: И.Б. Вершинин