Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 12-19/2014
№12-19/2014
Р Е Ш Е Н И Е
6 марта 2014 года г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием защитника Плехова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плехова А.В., поданной в интересах Смольникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР Караневич Е.В. от <дата> года о привлечении Смольникова А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смольников А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР Караневич Е.В. от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей. Копия постановления была вручена Смольникову А.В. <дата> года и <дата> года защитником Плеховым А.В. была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе указал следующее, что в действиях Смольникова А.В. отсутствует состав административного правонарушения и истек срок давности привлечения к административной ответственности. Смольников А.В. выехал на встречную полосу движения не нарушая ПДД РФ, завершение маневра обгон, через сплошную линию разметки свидетельствует о наличии в действиях Смольникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, Смольниковым А.В. при составлении протокола заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в ГИБДД г. Воткинска, должностным лицом ГИБДД МВД УР данное ходатайство удовлетворено, материал направлен начальнику ГИБДД г. Воткинска, правомочным рассматривать данную категорию дел, срок пересылки составил 6 дней ( <дата> года по <дата> года), что подтверждается материалами дела, а именно входящим от <дата> года, то есть даты получения ГИБДД г. Воткинска. При рассмотрении дела <дата> Смольников А.В. не участвовал, ходатайств о направлении дела для рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска не заявлял. Считает, что довод мирового судьи, что срок давности привлечения Смольникова А.В. к административной ответственности на период с <дата> года по <дата> года приостанавливается, необоснованным.
В судебном заседании Смольников А.В. не присутствует, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, допустить к участию в деле защитника Плехова А.В. Жалоба рассмотрена в отсутствие Смольникова А.В.
В судебном заседании защитник Плехов А.В. доводы жалобы поддержал в части истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор Г. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.30.6 КоАП РФ.
Выслушав объяснения Плехова А.В., исследовав материалы дела № 5-16/14 об административном правонарушении в отношении Смольникова А.В. по
ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> года в <***> на <*****> водитель Смольников А.В., управляя автомобилем <***> совершил обгон, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования
п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ.
Довод жалобы защитника о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности заслуживает внимания.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних дел.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Смольникова А.В. дела об административном правонарушении, имели место <дата> года. При составлении протокола об административном правонарушении Смольниковым А.ЫВ. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства – <*****> (л.д.2)
<дата> года командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, ходатайство Смольникова А.В. о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение, при этом принято решение о передаче административного дела в ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», то есть в административный орган, уполномоченный рассматривать дело по существу (л.д.6).
Дело об административном правонарушении поступило в ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский <дата> года (7).
<дата> года ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД ГУ «ММО МВД России «Воткинский» К.. вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 1 г. Воткинска УР.
<дата> года административной дело поступило на судебный участок № 1 г. Воткинска УР.
В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ мировой судья была уполномочена рассмотреть вышеуказанное административное дело, с учетом правил исчисления сроков приостановления течения сроков давности.
Как следует из системного толкования вышеуказанных положений КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, при этом необходимо учитывать, что первичным органом уполномоченным рассматривать дело, является ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», который уже уполномочен принять любое процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ, в том числе рассмотреть дело по существу, либо передать его на рассмотрение мировому судье.
В данном случае, с учетом того, что при передаче дела об административном правонарушении при удовлетворении ходатайства Смольникова А.В. о передаче дела по месту жительства, должностным лицом было принято решение о передаче в ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», а не непосредственно мировому судье, срок был приостановлен лишь с <дата> года по <дата> года.
Таким образом, течение периода привлечения Смольникова А.В. к административной ответственности следует исчислять с <дата> года по <дата> года, и с <дата> по <дата> года.
Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, которым Смольников А.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания вынесено <дата> года, то есть за пределами возможного срока давности привлечения к административной ответственности. Вывод мирового судьи о не истечении такового срока, неверен.
В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности Смольникова А.В. истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.
Учитывая приведенные выше нормы, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Смольникова А.В. прекращению, по основаниям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики Караневич Е.В. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Смольникова А.В. отменить, прекратить производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Т.В.СЫЧЕВА
