Решение от 14 августа 2014 года №12-19/2014

    дело №12-19/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 августа 2014 года                 г. Кашин
 
    Судья Кашинского городского суда Тверской области Е.А.Марина,
 
    с участием представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – [данные изъяты] Устинова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул.наб.Судейская, д.1/2,
 
    жалобу Лагина А.В. на постановление [данные изъяты] Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением [данные изъяты] Ю. [дата обезличена] Лагин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты].
 
    Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, Лагин А.В. указал в своей жалобе, что [дата обезличена] [данные изъяты] он совместно со своими знакомыми двигался на автомашине своего знакомого [данные изъяты]. Он управлял автомашиной. Проезжая по общественной дороге на обочине он увидел ружье, которое подобрал. Ружье было без чехла, но в собранном виде, имелись патроны. Он разобрал ружье, т.е. отсоединил цивье, таким образом, что приклад и ствол стали раздельными элементами. Возле ружья были патроны, которые он подобрал. Ружье в разобранном виде он положил сзади в салон автомобиля, а патроны положил в багажник автомобиля и решил отвезти ружье в отделении полиции. Внезапно их автомашину остановили сотрудники полиции и после осмотра автомашины предложили проехать в отделение полиции. В отделе полиции он добровольно выдал найденное оружие, в связи с чем на него был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от [дата обезличена]. Позднее им был получен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 8.38 КоАП РФ. С указанным протоколом он не согласился в полном объеме, с последующим протоколом он так же не согласился и приносил свои возражения. [дата обезличена] он был признан виновным по ч.1 ст.3.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты]. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям:
 
    1. В протоколе и обжалуемом постановлении указано, что он находился с расчехлённым охотничьим ружьем в [данные изъяты], что не соответствует действительности, т.к. ружье было расчехлённое, но в разобранном виде, что могут подтвердить пассажиры автомашины в количестве трех человек. Позднее, он посредством сети Интернет в соответствии с картой установил своё местонахождение в момент задержания сотрудниками полиции и убедился, что не находился в границах указанного охотничьего хозяйства, которое, как ему сообщили по телефону [данные изъяты], с [дата обезличена] является частной собственностью, со своими границами и ограждениями, в связи с чем попасть на территорию без ведома собственников невозможно. Ему было пояснено, что нарушения границ [дата обезличена] не было. В протоколе не верно были указаны сведения о его месте нахождения и как следствие не верно указаны п.п. а,б,г п. 3.2 Правил охоты, т.к. в соответствии с указанными нормами права он должен был находиться как минимум в запретной территории, что не подтверждается. На составление протокола его для дачи объяснений не вызывали, и протокол составлялся без его присутствия, чем были нарушены его конституционные права.
 
    Пользование объектами животного мира без предъявления документа, подтверждающего оплату сбора, не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об охране окружающей среды. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному виду правонарушений составляет 2 месяца. Поскольку административное правонарушение совершено им [дата обезличена], т.е. на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении [дата обезличена] двухмесячный срок истек. В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Ранее в отношении него был составлен аналогичный протокол, в котором было указано, что им нарушена ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Позже для устранения указанного обстоятельства протокол был направлен для устранения нарушений. Фактически спустя 6 месяцев дело в отношении него о привлечении к уголовной ответственности будет рассматриваться. Изменение сведений в протоколе юридически невозможно, т.к. это ухудшает положение лица привлеченного к административной ответственности.
 
    4. В настоящее время он нигде не работает, что подтверждается копией трудовой книжки, его супруга не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и в настоящее время не получает какого – либо пособия, у них на иждивении имеется малолетний ребенок.
 
    Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления [данные изъяты] Ю. от 10 июня 2014 года и прекращении производства по делу.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лагин А.В., будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Исходя из п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Лагина А.В.
 
    [данные изъяты] Устинов И.А. в судебном заседании с доводами жалобы Лагина А.В. не согласился и показал, что с [дата обезличена] по [дата обезличена] была разрешена охота на лося, оленя и пушных зверей. Для охоты охотнику необходима путевка-договор, разрешение на охоту, охотничий билет. [дата обезличена] он с егерями решили совершить рейды, поскольку в указанное время приезжает много браконьеров в [данные удалены]. [данные изъяты] Х. и М. уехали в [данные удалены], а он патрулировал направление [данные удалены]. [данные изъяты] [дата обезличена] на сотовый телефон позвонили [данные изъяты] и сказали, что браконьеры на машине [данные изъяты] направляются в сторону [данные удалены], чтобы он перезвонил сотрудникам [данные изъяты] для их задержания. [данные изъяты] [дата обезличена] сотрудники [данные изъяты] остановили машину [данные изъяты] на перекрестке около училища по направлению на дорогу в сторону [данные удалены]. В машине находилось три человека: А., А1. и Лагин. Лагин кричал, что ружье не его, что он его нашёл. Затем поехали к отделу полиции, где в присутствии понятых была досмотрена машина. В ней было обнаружено: ружье в разобранном виде, ствол отдельно от приклада, 9 пулевых патронов 16 калибра зеленого цвета, салафановая пленка около 4 метров, мытая со следами крови, топор, охотничий нож, фара высокого напряжения. Был составлен протокол изъятия оружия. Ружье нигде не было зарегистрировано. У Лагина А.В. документов на охоту не было, на ружье также документов не было. После оформления документов Лагина А.В. отпустили.
 
    Выслушав объяснения Устинова И.А., показания свидетелей Х. и М., ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Постановлением [данные изъяты] Ю. от [дата обезличена] Лагин А.В. был признан виновным в том, что он [дата обезличена] [данные изъяты] находился в [данные удалены] с расчехленным, собранным охотничьим ружьем, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, не имея охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, что является нарушением п.3.2 «а,б,г» Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России №512 от 16 ноября 2010 года «Об утверждении Правил охоты».
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
 
    Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
 
    Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»).
 
    Согласно статье 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны, в частности, осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.
 
    Из системного анализа приведенных выше норм следует, что общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
 
    В связи с чем, обжалуемое Лагиным А.В. постановление вынесено Ю. в установленные законом сроки и сроки давности привлечения Лагина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ на [дата обезличена] не истекли.
 
    В силу ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
 
    Целями данной статьи являются охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
 
    На основании части 2 статьи 29 данного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 57 указанного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей.
 
    На основании части 4 статьи 14 Закона любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 Закона N 209-ФЗ.
 
    Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010 года утверждены Правила охоты, которые согласно п.1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» отражено, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.
 
    Судом установлено, что на основании сообщения [данные изъяты] Х. и М. об административном правонарушении от [дата обезличена] [данные изъяты] Устиновым И.А. [дата обезличена] составлен протокол в отношении Лагина А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.34).
 
    В сообщении указано, что [дата обезличена] согласно решения администрации [данные изъяты] по выписанной патрульной путевке [номер обезличен] [данные изъяты] Х. и М. находились на патрулировании маршрута [данные изъяты] на предмет выявления браконьеров. [данные изъяты] они заметили автомобиль [данные изъяты], который медленно передвигался по автодороге. Боковое окно автомобиля было открыто и человек, сидящий рядом с водителем, освещал прожектором обочину и прилегающую к дороге территорию. В какой-то момент автомобиль остановился. Из машины вышел водитель с собранным ружьем и рассматривал что-то в обочине. Они решили, что это охотники, которые осуществляют незаконную охоту, после чего поставили в известность [данные изъяты] Устинова И.А., а после позвонили в дежурную часть [данные изъяты]. Затем данный автомобиль был остановлен сотрудниками [данные изъяты] около [данные изъяты]. При осмотре в автомобиле обнаружили незарегистрированное ружье [данные изъяты] и гильзовые патроны 16 калибра (л.д.20).
 
    Из объяснений свидетеля Х. в судебном заседании следует, что он работает [данные изъяты]. Со [данные изъяты] М. он осуществлял [дата обезличена] рейд по территории охот.угодий для борьбы с браконьерами. Вечером [дата обезличена] они приехали на машине в [данные удалены], которая находится в пределах [данные изъяты] и встали справа от лосиных переходов, но чтобы их не было видно. Фары у машины выключили. У них с собой был прибор ночного видения. За 600 метров от них они увидели машину серебристого цвета [данные изъяты], которая двигалась в их сторону. Он увидел человека, сидящего рядом с водителем, который выставил фару из окошка и направлял свет фары на обочину дороги, чтобы смотреть лосиные следы. Водитель той машины их не увидел, проехали мимо них. Затем та машина развернулась и поехала обратно. Они, не включая фар, поехали за [данные изъяты]. В том месте, где имеется лосиный переход, машина остановилась, и из неё вышел Лагин А.В. уже с собранным ружьем, а второй человек продолжал в это время светить на обочину фарой. Они находились в 100 метрах от [данные изъяты] и он видел все это через прибор ночного видения. Лагин А.В. вышел из машины с собранным ружьем и смотрел на лосиные проходы. Он полагает, что охотники не успели выловить лося, так как он убежал. Затем они двинулись в сторону [данные удалены]. Он позвонил Устинову И.А., чтобы тот вызвал сотрудников [данные изъяты]. Территория [данные изъяты] ничем не огорожена, имеются только аншлаги с вывеской, на которой указано, что это территория [данные изъяты] и указан номер телефона. Данные аншлаги ночью светятся и можно увидеть на территорию каких охот.угодий въезжает охотник. С той стороны, откуда приехал Лагин А.В. висит два больших аншлага. В машине с Лагиным А.В. находились два браконьера - А1. и А., которые неоднократно были замечены в незаконной охоте на лося.
 
    Аналогичные показания дал свидетель – [данные изъяты] М.
 
    Суд полагает показания данных свидетелей достоверными, согласующимися с материалами дела в совокупности и протоколом об административном правонарушении. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется.
 
    Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен факт нахождения Лагина А.В. [дата обезличена] [данные изъяты] на территории [данные изъяты] с собранным охотничьим ружьем и с орудиями охоты с целью выслеживания и преследования добычи зверей без разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение этого огнестрельного оружия, без охотничьего билета и путёвки.
 
    Факт нахождения заявителя в охотничьих угодьях с охотничьим оружием и орудиями охоты, что составляет объективную сторону вменяемого Лагину А.В. правонарушения, достоверно установлен протоколом об административном правонарушении [данные изъяты] от [дата обезличена] и показаниями допрошенных свидетелей М. и Х., являвшихся очевидцами совершенного Лагиным А.В. правонарушения.
 
    В связи с чем, довод жалобы Лагина А.В. о том, что он ружьё нашел на дороге, что в охотничьих угодьях не находился и не выслеживал с целью добычи объектов животного мира, опровергается вышеприведенными доказательствами.
 
    Кроме того, факт нахождения лица в охотничьих угодьях с оружием, безотносительно того зачехлено оно или расчехлено, и без документов на право охоты расценивается как незаконная охота.
 
    Довод жалобы Лагина А.В. о том, что в момент задержания сотрудниками полиции он находился за пределами охотничьих угодий с ружьем в разобранном виде, не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль, в котором он находился, был остановлен сотрудниками полиции для проведения проверочных действий на основании сообщения [данные изъяты] Х., зарегистрированного в КУСП [номер обезличен] [дата обезличена] [данные изъяты] (л.д.44).
 
    Нельзя признать состоятельным довод Лагина А.В., изложенный в его жалобе, о том, что он не мог находится на территории охотничьих угодий, так как охотничьи угодья [данные изъяты] не имеют свободного доступа, поскольку в соответствии с п.п. 3, 4 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства, включая реки, дороги, озера и т.д. Территория [данные удалены] расположена в границах [данные изъяты], что подтверждается схемой охотничьего угодья [данные изъяты] (л.д.10).
 
    Все доводы, указанные Лагиным А.В. в жалобе, признаю надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности. Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, которые бы могли подтвердить доводы Лагина А.В., указанные в его жалобе, им заявлено не было.
 
    Довод жалобы Лагина А.В. о том, что его на составление протокола для дачи объяснений не вызывали, и протокол составлялся без его присутствия, чем были нарушены его конституционные права, полагаю несостоятельным по следующим основаниям.
 
    [дата обезличена] [данные изъяты] Г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. [данные изъяты] Ю. определением от [дата обезличена] указанное определение отменено в связи с отсутствием сведений об уведомлении Лагина А.В., а протокол от [дата обезличена] возвращен Устинову И.А. в связи с его неправильным составлением. О дате составления протокола [дата обезличена] [данные изъяты] Лагин А.В. был извещен [дата обезличена]. [дата обезличена] он направил объяснительную, в которой содержатся доводы аналогичные доводам, приведенным им в жалобе. Поскольку Лагин А.В. был надлежащим образом и своевременно извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, [дата обезличена] Устинов И.А. повторно составил протокол в отношении Лагина А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в его отсутствие. [дата обезличена] копия протокола была направлена Лагину А.В., которая им получена [дата обезличена]. [дата обезличена] от Лагина А.В. поступила жалоба на протокол. [дата обезличена] было вынесено определение о назначении материала к рассмотрению на [дата обезличена], которое было получено Лагиным А.В. [дата обезличена], однако, на рассмотрение дела в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области Лагин А.В. не явился. Поскольку о дате рассмотрения дела он был извещен заранее и надлежащим образом [данные изъяты] Ю.. вынесен обжалуемое постановление в отсутствие Лагина А.В. (л.д.20-42).
 
    Таким образом, Устиновым И.А. и Ю. права Лагина А.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления от [дата обезличена] об административном правонарушении нарушены не были.
 
    Выводы Ю. о наличии события правонарушения и виновности Лагина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, собранные по делу доказательства оценены с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Суд считает, что протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений при составлении указанного протокола, влекущих признание его недопустимым доказательством, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности Лагина А.В. нарушен не был. При назначении наказания [данные изъяты] Ю. учел характер общественной опасности совершенного Лагиным А.В. административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Обжалуемое Лагиным А.В. постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, [данные изъяты] Ю. не был решен вопрос о конфискации орудия охоты.
 
    В соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
 
    Таким образом, в административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно.
 
    [дата обезличена] сотрудником [данные изъяты] был составлен протокол изъятия у Лагина А.В. огнестрельного оружия [номер обезличен] и патронов к нему. Основание: хранение и перевозка незарегистрированного охотничьего огнестрельного оружия. Копию данного протокола Лагин А.В. получил (л.д.46).
 
    Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что изъятое оружие принадлежало на праве собственности Лагину А.В., то учитывая вышеизложенное, полагаю, что к Лагину А.В. дополнительное наказание в виде конфискации орудия охоты применению не подлежит.
 
    В связи с чем, резолютивная часть обжалуемого постановления от [дата обезличена] о назначении административного наказания Лагину А.В. подлежит изменению в части назначения наказания. В остальной части постановление изменению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    жалобу Лагина А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление [данные изъяты] Ю.. от [дата обезличена] изменить.
 
    Изложить резолютивную часть постановления в следующем порядке: «Признать Лагина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] без конфискации орудия охоты».
 
    В остальном постановление [данные изъяты] Ю. от [дата обезличена] оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Председательствующий