Решение от 17 февраля 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 февраля 2014 года                 город Асбест
 
            Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Л. Г., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* *Адрес* от *Дата* года, которым Смирновой Л.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *Дата* постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста, Смирнова Л.Г. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Смирнова Л.Г. обратилась с жалобой в Асбестовский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что виновной в совершении указанного правонарушения себя не считает, мировым судьей не мотивировано, какие именно правила поведения ею были нарушены.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова Л.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом о месте, дне и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исследовав причины неявки Смирновой Л.Г. в судебное заседание, доказательства ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которого обвиняется Смирнова Л.Г., состоит в неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
 
    По смыслу закона, административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такое распоряжение является законным.
 
    Признавая Смирнову Л.Г. виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья установил, что *Дата* в 11:05 в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: *Адрес*, Смирнова Л.Г., будучи предупрежденной о недопустимости нарушения порядка поведения в суде, была замечена подслушивающей у дверей зала № *Номер*, где проходило судебное заседание.
 
    Однако в постановлении мирового судьи не указано, какие именно правила поведения в суде были нарушены указанными действиями Смирновой Л.Г., соответственно, было ли распоряжение судебного пристава о их прекращении законным. Не содержится таких сведений и в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировым судьей фактически не выяснена объективная сторонаправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которого Смирнова Л.Г. признана виновной.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, так как при рассмотрении дела по существу мировым судьей полно, объективно и всесторонне не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Смирновой Л.Г. дела об административном правонарушении, имели место *Дата*.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек *Дата*.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста, от *Дата* года, которым Смирновой Л.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ч.2 ст.30.1, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Смирновой Л. Г. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста, от *Дата* года, которым Смирновой Л.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья Асбестовского городского суд      А.Ю. Вознюк