Решение от 14 марта 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                            14 марта 2014 года
 
    Мурманской области,
 
    ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4.
 
    Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,
 
    с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Лобовой К.А. - адвоката Журавлева А.А.,
 
    начальника отдела надзорной деятельности - Главного государственного инспектора по пожарному надзору Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области Удовкина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лобовой К.А. на постановление начальника ОНД Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области отдела - главного государственного инспектора по пожарному надзору Ковдорского района Удовкина В.И. от <дд.мм.гг>, которым
 
    Лобова К.А, <дд.мм.гг> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лобова К.А. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование жалобы указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств умышленных противоправных действий с ее стороны. Постановление, как и протокол, составлены с нарушением административного законодательства.
 
    Лобова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в жалобе просила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Защитник Журавлев А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
 
    Начальник отдела надзорной деятельности - Главный государственный инспектор по пожарному надзору Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области Удовкин В.И. с доводами жалобы не согласен, просил постановление оставить без изменения, а жалобу Лобовой К.А. без удовлетворения.
 
    Выслушав объяснения Лобовой К.А., начальника отдела надзорной деятельности - Главного государственного инспектора по пожарному надзору Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области Удовкина В.И., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Жалоба согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Жалоба Лобовой К.А. подана в срок.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Как усматривается, все процессуальные действия в отношении Лобовой К.А. были проведены в строгой последовательности, составленный в ее отношении протокол логичен, последователен и непротиворечив.
 
    Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что должностное лицо административного органа составил протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно - части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Кроме того, сроки, установленные статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, пресекательными не являются.
 
    Кроме того, доводы жалобы Лобовой К.А. о нарушении ее прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом, установлено, что ходатайство Лобовой К.А. об отложении рассмотрения дела и допуске к участию в деле защитника в административный орган не поступили, что не было оспорено и стороной защиты в ходе судебного заседания.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом административного органа было установлено, что <дд.мм.гг> в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на лестничной площадке первого этаже на входе (выходе) пятого подъезда Лобова К.А., допустила хранение подросткового велосипеда, чем нарушила требование пункта 36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    Факт совершения Лобовой К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего участкового уполномоченного полиции, объяснением Лобовой К.А., фототаблицей.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лобовой К.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
 
    Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Объектом данного административного правонарушения выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.
 
    Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
 
    Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение).
 
    Субъектами данного административного правонарушения являются: граждане; должностные лица; юридические лица.
 
    Административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения правонарушения 16-летнего возраста.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности, а в отношении наступивших последствий - в форме неосторожности (исключая поджоги).
 
    Неосторожным (совершенным по небрежности) правонарушение признается тогда, когда виновное лицо не предвидело противоправного характера своих действий, хотя должно было и могло предвидеть.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что Лобова К.А. не является субъектом данного административного правонарушения, судьей не могут быть приняты во внимание.
 
    Более того, подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
 
    Подпунктом «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, предусмотрено, что на объектах запрещается в том числе и устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
 
    Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
 
    Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела пришл к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
 
    Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Лобовой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является правильным и обоснованным.
 
    Административное наказание Лобовой К.А. назначено в пределах санкции частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и является законным, обоснованным и справедливым, более того не является максимальным.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
 
    Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
 
    Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, постановление следует оставить без изменения, жалобу Лобовой К.А. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела надзорной деятельности - Главного государственного инспектора по пожарному надзору Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области Удовкина В.И. от <дд.мм.гг>, оставить без изменения, жалобу Лобовой К.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья