Решение от 19 марта 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12-19\2014     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь      19 марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Протасова Н.П. – Щуплецова А.С.на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – начальника отдела контроля размещения государственного заказа Красюковой Л.К.от 11 декабря 2013года о признании Протасова Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – начальника отдела контроля размещения государственного заказа Красюковой Л.К.от 11 декабря 2013года Протасов Н.П., как <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что Протасов Н.П.., являясь <данные изъяты>, как должностное лицо государственного заказчика, принял решение о размещении заказов на поставки одноименных товаров в течение одного 4-го квартала 2012года на сумму, превышающую 100 000рублей, в нарушении ст.42 ч.2, 55 ч.2 п.14 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"..
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Протасова Н.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке не превысил 100 000рублей, установленных Указанием Центробанка России, а приобретенные товары не являются аналогичными по функциональным характеристикам, однородными по потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемы, в оспариваемом постановлении не указано какие свойства и показатели товаров и услуг являются сходными по своим техническим и функциональным характеристикам и по каким признакам отличаются друг от друга незначительно и каким образом они взаимозаменяемы. Выводы оспариваемого постановления построены на неполно исследованных и установленных обстоятельствах, без приведения бесспорных доказательств вины Протасова, который учитывая различную судебную практику, определял принадлежность товара исходя из технических характеристик устройств и основной области их применения.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
 
    Старший прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тверской области Шевченко Т.А. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что оспариваемое постановление содержит обоснование отнесения приобретенных товаров к одноименной группе и подгруппе товаров и услуг, однако, норма, в соответствии с которой Протасов был привлечен к ответственности, в настоящий момент претерпела изменения и её редакция указывает на необходимость прекращения производства по делу.
 
    Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – начальник отдела контроля размещения государственного заказа Красюкова Л.К в судебном заседании пояснила, что одноименность товаров и услуг, приобретенных Поляковым должна определяться именно Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утв. Приказом Минэкономразвития России. Дело было рассмотрено с учетом представленных стороной заявителя документов, в постановлении приведен и анализ вопроса об отнесении МФУ исходя из функциональных характеристик и целевого назначения к коду 127, предусмотренного Номенклатурой. В связи тем, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу и в законодательстве Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд отсутствует норма, аналогичная п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона №94-ФЗ, производство по делу в отношении Протасова Н.П. подлежит прекращению на основании ст.1.7 КоАП РФ.
 
    Протасов Н.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте ив времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела с его участием не настаивал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене и производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества.
 
    В частях 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(действовавшего до 1.01.2014г.) о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В качестве такого исключения в Законе указан пункт 14 части 2 статьи 55, предусматривающий размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
 
    В соответствии с указанной нормой права, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
 
    При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
 
    По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.
 
    Из буквального прочтения нормативных положений п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ следует, что заказчик вправе заключать контракты либо иные гражданско-правовые договоры путем предложения заключить контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) при условии, что сумма одной сделки не будет превышать установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, и что при заключении нескольких сделок в таком порядке в течение одного квартала общая сумма размещения заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг не будет превышать указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. При этом из смысла ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ не следует, что указанное ограничение по сумме заказов распространяется только на заключение сделок с одним поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Такое ограничение распространяется на размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг независимо от количества лиц, с которыми заключены с договоры.
 
    Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установление данных исключений имело целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением открытого конкурса (аукциона).
 
    Соответствующий вывод основан на экономической нецелесообразности проведения в данном случае открытого конкурса или аукциона, учитывая, что правоотношения в сфере размещения государственных заказов являются предметом защиты со стороны государства и охраняются нормами российского и международного законодательства, констатирующих необходимость мер по созданию надлежащих систем закупок, которые основываются на прозрачности, конкуренции и объективных критериях принятия решения и являются эффективными, среди прочего, с точки зрения предупреждения коррупции.
 
    Принимая во внимание, что оспариваемое постановление содержит перечень договоров за 4 квартал 2012года с указанием предполагаемых к закупке товаров, а также цену договоров, мотивы отнесения приобретенных товаров к одноименным, суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу о том, что оснований удовлетворения доводов жалобы по заявленным требованиям не имеется.
 
    Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны заявителя о необходимости отнесения приобретенных товаров к разным кодам, а именно, периферийное оборудование, о котором указывается в части IV ОКДП при описании группы 302 - это, в том числе, принтеры, сканеры, включенные, соответственно, в группу ОКДП -302; сравнение МФУ по своим функциям исключительно с копиром неправомерно, поскольку МФУ предназначено для выполнения различных операций (копировать, сканировать, распечатывать) в связи с чем определить его основную функцию как копирование невозможно, большая часть выполняемых операций (таких как сканирование, распечатывание, отправка и прием факса) относится к кодовой позиции 3020360 «Устройства ввода и вывода информации» ОКДП, соответствующей группе 302 «Электронно-вычислительная техника, ее детали и принадлежности». Представителем заказчика не отрицается, что данные устройства в Министерстве используются как копир-сканер-принтер для выполнения всех названных функций, а прокуратурой при проверке установлено, что данные МФУ подключены к компьютерам и они используются как копир-сканер-принтер или как принтер.
 
    Представленная выборка с официального сайта закупок аналогичных товаров и судебный акт не имеют прямого отношения к данному делу, свидетельствуют о закупке путем конкурентных процедур, а не у единственного поставщика: путем проведения аукционов в соответствии с Перечнем товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 27.08.№ 236-р, которым предусмотрена иная градация по кодам ОКДП нежели Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 № 273, либо путем запроса котировок, при котором существенным является сумма закупки одноименных товаров - от ста до пятисот тысяч; в судебном акте говорится о выполнении работ в отношении различных территорий, в связи с чем суд и не относит их к одноименным взаимозаменяемым работам.
 
    Сходность характеристик приобретенных товаров являлась предметом рассмотрения должностного лица при вынесении оспариваемого постановления, получила правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области судья не усматривает. В Постановлении приведены обоснованные выводы об отнесении приобретенных товаров к одноименным товарам в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утв. Приказом Минэкономразвития России № 273 от 7.06.2011г.
 
    Вместе с тем, в силу ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В обжалуемом постановлении от 11 декабря 2013 года должностным лицом указано, что дело рассмотрено в отсутствие Протасова, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к ответственности существует при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Участие в административном деле защитника лица, привлеченного к ответственности – Щуплецова А.С., не умаляет право Протасова Н.П. на рассмотрение дела в его присутствии.
 
    При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Протасову каких-либо извещений о рассмотрении административного дела на 11.12.2013г., уведомления о вручении Протасову повестки либо телеграммы на 11.12.2013г. не имеется, из чего судья усматривает, что Протасов Н.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, установлено, что Протасов Н.П. не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении по уважительной причине, не имел возможности присутствовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он не имел возможности давать свои объяснения об обстоятельствах произошедшего, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав заявителя.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ст.7.29 ч.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ также с наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи
 
    При этом, Закон N 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона N 44-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 72 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятисот тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десяти процентов объема средств, предусмотренных на все закупки заказчика в соответствии с планом-графиком, но не должен составлять более чем сто миллионов рублей в год.
 
    Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не превышает пяти процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком, и составляет не более чем пятьдесят миллионов рублей в год (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ).
 
    При этом, в положениях Закона N 44-ФЗ отсутствует такое понятие, как одноименные товары, работы, услуги.
 
    Таким образом, в силу ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой Закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а вынесенное в отношении Протасова Н.П. постановление - отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – начальника отдела контроля размещения государственного заказа Красюковой Л.К.от 11 декабря 2013года о признании Протасова Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья