Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-19/2014
Дело № 12-19/2014
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2014 года с.Ильинско-Подомское
Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Кузнецова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршунова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области Мозжухиной О.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области, от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от _____.__г Коршунов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Коршунов А.М. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что оно вынесено мировым судьей без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
В судебном заседании Коршунов А.М. на доводах жалобы настаивал. Показал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, поэтому желал участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Однако дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения. Имеющуюся в материалах дела телефонограмму от 30 января 2014 года он не получал. Предполагает, что со специалистом судебного участка мог разговаривать брат, который не уведомил его о полученном сообщении. Также настаивает, что ночью 09 декабря 2013 года автомобилем управлял в трезвом состоянии и результат освидетельствования является технической ошибкой. В сложившейся ситуации он растерялся и расписался в процессуальных документах под диктовку инспектора ДПС.
Защитник Черноков Н.А. доводы заявителя поддержал. Считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о событии вменяемого Коршунову А.М. административного правонарушения.
Свидетель Б в судебном заседании показала, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей 31 января 2014 года в 12 часов 30 минут, о чем на сайте судебного участка имелась общедоступная информация. Указание в постановлении даты его вынесения - 28 января 2014 года является опиской, поскольку фактически оно вынесено 31 января 2014 года.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля и исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Являясь участником дорожного движения, Коршунов А.М. в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 года в 23 часа 45 минут на 57-ом километре автодороги <адрес> Коршунов А.М. отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №__/29 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; и поведения, не соответствующего обстановке.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Коршунов А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Коршунов А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Коршунов А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ в присутствии двух понятых и Коршунова А.М., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Из акта освидетельствования следует, что на момент его проведения Коршунов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель в присутствии двух понятых согласился с результатом освидетельствования, о чем лично указал в акте.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что _____.__г Коршунов А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При наличии представленных по делу доказательств доводы Коршунова А.М. об управлении автомобилем в трезвом состоянии являются голословными и ничем не подтверждаются. О несогласии с результатом освидетельствования Коршунов А.М. не заявлял и оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.
Довод заявителя о неизвещении также нахожу несостоятельным, так как из материалов дела следует, что рассмотрение дела назначено мировым судьей на _____.__г в 12 часов 30 минут. Конверт с судебной повесткой на указанное время, направленный по месту жительства Коршунова А.М. - <адрес>, вернулся с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции ФЗ № 40 от 19 декабря 2013 года) предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случаях возвращения постового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Принимая во внимание, что судебная повестка направлена Коршунову А.М. по указанному им адресу, однако последний в силу личного волеизъявления заказную судебную корреспонденцию не получил, мировой судья обоснованно признал его уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что являлось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кроме того, _____.__г в 16 часов 40 минут Коршунов А.М. был извещен специалистом судебного участка по телефону о месте и времени рассмотрения дела.
Указание в постановлении даты его вынесения - _____.__г признаю технической опиской, поскольку в судебном заседании установлено, что дело фактически рассмотрено мировым судьей в назначенное время - _____.__г в 12 часов 30 минут, что подтверждается списками назначенных к рассмотрению дел на указанные даты, а также показаниями свидетеля Б
Судебное постановление вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11. КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области Мозжухиной О.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области, от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коршунова А. М. без удовлетворения.
Судья: И.В. Кузнецова
а
