Решение от 27 марта 2014 года №12-19/2014

    Мировой судья Корт Е.Н.
 
Дело № 12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 марта 2014 г. с.Топчиха
 
    Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу Куликова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 10 февраля 2014 г., которым
 
    Куликов Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный там же, <адрес>, <данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, гражданин Российской Федерации,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 23 января 2014 г., составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО10 и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 10 февраля 2014 г., Куликов Е.В. 23 января 2014 г. около 22 часов 10 минут, управляя транспортным средством и двигаясь по <адрес> на территории <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в 22 час. 30 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    За совершение указанного административного правонарушения Куликов Е.В. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
 
    В жалобе Куликов Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, без наличия признаков алкогольного опьянения. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как у него в тот момент случился острый приступ межреберной невралгии, ему было очень трудно дышать, в силу своего болезненного состояния он не смог проехать на освидетельствование в больницу. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, пояснив, что необходимо составить и подписать данные документы, написать отказ от медицинского освидетельствования, не разъяснив последствия этого отказа. Понятые на месте происшествия при составлении протоколов и иных документов не присутствовали.
 
    При рассмотрении жалобы Куликов Е.В. настаивал на её удовлетворении, при этом пояснил, что перед поездкой он выпил валерьянку на спиртовой основе, т.к. у него межреберная невролгия. У него действительно были красные глаза, усталый вид, и его болезненное состояние могло быть принято за состояние алкогольного опьянения. В поликлинику для проведения медицинского освидетельствования он не поехал, т.к. был трезв. Уточнил, что понятые на месте происшествия присутствовали, в жалобе ошибочно указано, что понятых не было.
 
    Проверив материалы дела, выслушав Куликова Е.В., допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    В силу абзаца 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 5 июня 2013 г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что 23 января 2014 г. Куликов Е.В., управляя своим автомобилем ВАЗ 21099 с явными признаками алкогольного опьянения, двигался по <адрес>. В 22 часа 25 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО7 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 января 2014 г., соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Куликов Е.В. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями ФИО4, ФИО5 от 23 января 2014 г.; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО7
 
    Эти доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    При рассмотрении дела судьёй районного суда участвовавшие при составлении протоколов в качестве понятых ФИО4, ФИО5 были допрошены в качестве свидетелей.
 
    При этом ФИО4 пояснил, что Куликова он ранее видел, но лично не знаком. В январе 2014 года в вечернее время суток, точную дату не помнит, он двигался на служебном автомобиле через Южный переезд <адрес> в сторону <адрес> остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. В его присутствии сотрудник ГИБДД предложил Куликову пройти освидетельствование и мед. освидетельствование на состояние опьянения, однако Куликов ответил отказом. Второй понятой при этом присутствовал. Он расписался в протоколах и уехал.
 
    ФИО6 также пояснил, что в январе 2014 года вечером, он двигался на личном автомобиле по <адрес>, возвращаясь домой. На повороте с <адрес> во двор своего <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Он сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а на заднем сиденье автомобиля находился Куликов. В его присутствии сотрудник ГИБДД предложил Куликову пройти освидетельствование и мед. освидетельствование на состояние опьянения, однако Куликов отказался. Все происходило в присутствии второго понятого. Он расписался в протоколах и уехал.
 
    Свидетели подтвердили данные ими объяснения на имя начальника МО МВД России «Топчихинский».
 
    ФИО7 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», - допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, пояснил, что 23 января 2014г. с ФИО8 находились на службе. На <адрес> он остановил автомобиль ВАЗ-21099, у которого не горела передняя фара. При проверке документов было установлено, что водитель Куликов Е.В. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пригласил пройти в патрульный автомобиль, т.к. от Куликова Е.В. был запах алкоголя, его речь была невнятной. В присутствии двух понятых он предложил Куликову Е.В. пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Куликов Е.В. отказался. В момент составления протоколов Куликов Е.В. не отрицал факт употребления алкоголя.
 
    Судья районного суда не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается, свидетели ФИО4, ФИО5 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО7 ранее знакомы с Куликовым Е.В. не были. Сообщённые свидетелями подробности об обстоятельствах совершения Куликовым Е.В. правонарушения, позволяют суду сделать вывод, что показания свидетелей являются правдивыми, и их можно принять за основу при вынесении настоящего решения.
 
    Утверждения Куликова Е.В. о том, что он был трезв и о том, что при составлении протокола сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, пояснив, что необходимо написать отказ от медицинского освидетельствования, не разъяснив последствия этого отказа, судья районного суда во внимание не принимает и основывается на изложенных выше доказательствах. При этом судья районного суда полагает, что позиция Куликова Е.В. вызвана желанием избежать административной ответственности.
 
    Составленные в отношении заявителя протоколы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления Куликова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им подписаны, каких-либо замечаний и возражений по содержанию данных процессуальных документов Куликов Е.В. не привёл, на своё болезненное состояние и на то, что он был трезв не ссылался; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе в жалобе и при её рассмотрении, не отрицает.
 
    Таким образом, основания для направления Куликова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись.
 
    То, что указанные действия были произведены в присутствии понятых, подтверждено вышеизложенными доказательствами, не отрицает и сам Куликов Е.В., следовательно, порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушен не был.
 
    То обстоятельство, что он не знал о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность, юридического значения не имеет, поскольку, как водителю Куликову Е.В. было известно об обязанности по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировым судьёй в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства его совершения и личность Куликова Е.В. Обстоятельством, отягчающим ответственность, обоснованно – в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ – признано и учтено при назначении наказания совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года не впервые, (т.к. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Куликов Е.В. привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ – по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ - по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ - по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ – по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ – по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ), т.е. повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Наказание, назначенное Куликову Е.В., является соразмерным содеянному, законным и справедливым.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 10 февраля 2014 г. в отношении Куликова Е. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья