Решение от 23 июня 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Мышкин 23 июня 2014 г.
 
    Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,
 
    при секретаре Фокиной Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> межмуниципального отдела МВД РФ Воробьева А.А. на постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,                                                                    
 
установил:
 
 
         ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Ефимова <данные изъяты> в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> межмуниципального отдела МВД РФ Воробьев А.А.принёс жалобу на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение. В жалобе указано, что в соответствии с п. И 7. Приложения и Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" устанавливает, что регистрационные знаки типа 15 должны устанавливаться на легковых, грузовых автомобилях, автобусах (один спереди и один сзади) и прицепах (один сзади) на штатные места установки регистрационных знаков этих транспортных средств. Должно быть обеспечено надежное крепление регистрационных знаков типа 15 в течение всего срока их действия с использованием, при необходимости, рамок или других переходных конструктивных элементов. Полагает, что перед началом движения водитель обязан убедиться в наличии предусмотренных ПДД регистрационных знаков. Указывает, что так как за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 предусмотрена административная ответственность вплоть до лишения права управления транспортными средствами на срок до трех месяцев, то в данном случае не может быть применена малозначительность. Вместе с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении
 
    Инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> межмуниципального отдела МВД РФ Воробьев А.А. заявление о восстановлении срока поддержал, пояснил, что пропустил срок, так как находился на больничном, как только вышел с больничного, сразу направил жалобу. По жалобе дополнил, что регистрационные знаки на прицепе отсутствовали изначально, их позднее вместе с документами на прицеп привез хозяин прицепа.
 
    В судебном заседании Ефимов В.Н. просил отказать в восстановлении срока и в удовлетворении жалобы. Пояснял, что регистрационный знак был им утерян, пока он ехал. Никаких вредных последствий от этого не наступило, в связи с чем считает, что мировой судья правильно прекратил производство в связи с малозначительностью.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в <данные изъяты> МО МВД России. Таким образом, срок для подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем жалоба поступило в судебный участок № лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного срока.
 
    Вместе с тем, суд с учетом представленных документов (листка нетрудоспособности Воробьева) считает возможным восстановить должностному лицу срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Ефимова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому Ефимов В.Н. в нарушение пункта 2.0 ПДД РФ, управлял транспортным средством с прицепом без государственного знака на прицепе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова В.Н. было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья указал, что формально в действиях Ефимова В.Н. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, однако данное правонарушение не представляет большой общественной опасности, не создало угрозу другим участникам дорожного движения, от его действий не наступили какие-либо негативные последствия, в связи с чем признал данное правонарушение малозначительным.
 
    Данное решение мировым судьей было постановлено на основании объяснений Ефимова В.Н. и исследованных в ходе судебного разбирательства документах (протоколе об административном правонарушении).
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи о малозначительности вменяемого Ефимову В.Н. административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
                                                                             решил:
 
          Постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова В.Н. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> межмуниципального отдела МВД РФ Воробьева А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Т.С. Ухова