Решение от 25 февраля 2014 года №12-19/2014

    Дело №12-19/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    25 февраля 2014 года    г. Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда г.Липецка Москалева И.В., рассмотрев жалобу Костина Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка от 10.12.2013г. о назначении наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Костин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Костин Г.Г. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен ввиду того, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, указал, что проживает по адресу: <адрес>, однако в постановлении мирового судьи указан адрес: <адрес>. В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также стоит неверный адрес. Кроме того, постановлением мирового судьи установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление сельского хозяйства Липецкой области признало виновным Моисеева Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, ему же- Моисееву Т.С. был назначен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, просил постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании Костин Г.Г. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
 
    Представитель лесного хозяйства Липецкой области по доверенности- Завьялов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, объяснил, что сведения протокол об административном правонарушении в отношении Костина Г.Г. вносились инспектором со слов Костина Г.Г, копия протокола ему была вручена.
 
    Выслушав объяснения Костина Г.Г., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
        Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае неуплаты в установленный срок штрафа.
 
    Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в тот орган и тому должностному лицу, которое вынесло постановление.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    
    Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением сельского хозяйства Липецкой области Костин Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. Копия постановления была направлена Костину Г.Г. почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, которая была возвращена за истечением срока хранения. В постановлении разъяснен срок и порядок, дата вступления постановления в законную силу - по истечении десятидневного срока на обжалование, срок и порядок уплаты административного штрафа. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении Костину Г.Г. отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа, равно как отсутствуют сведения об уплате штрафа в установленный законодательством срок.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим полномочия на его составление в соответствии со ст. 23.3. КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2. КоАП РФ.
 
    В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный главным лесничим Грязинского лесничества Яськовым Ю.В., в протоколе указаны следующие сведения: фамилия, имя отчество, дата и место рождения, место жительства Костина Г.Г. - <адрес>, размер пенсии – <данные изъяты> рублей, семейное положение - женат, указано, что Костин Г.Г. является пенсионером, указано наименование документа, удостоверяющего личность - водительское удостоверение, свидетелем указан старший участковый по Грязинскому району Добрин В.А., в указанном протоколе имеются объяснения Костина Г.Г., протокол содержит подпись Костина К.К. об ознакомлении с протоколом.
 
    В судебном заседании свидетели Яськов Ю.В.- главный лесничий Грязинского лесничества, Добрин В.А.- старший участковый уполномоченный полиции показали, что во исполнение постановления администрации Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ проводили рейды в Грязинском лесничестве на предмет соблюдения противопожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ свидетелями был установлен факт разведения костра под кронами деревьев Костиным Г.Г., в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в протокол об административном правонарушении были внесены сведения, которые сообщил сам правонарушитель, личность его была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения.
 
    Свидетель Костин А.Г. суду показал, что в отношении его отца Костина Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ за несоблюдение правил пожарной безопасности, указал, что видел как отец предоставлял проверяющим все документы на автомобиль, в которых был указан его адрес, с инспектором, составляющим протокол, отец не разговаривал.
 
    Данные суду показания свидетелей - инспектора Яськова Ю.В., старшего участкового уполномоченного полиции- Добрина В.А. последовательны, логичны, согласуются друг с другом и подтверждаются материалами дела. Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, поскольку свидетели являются должностными лицами, наделенными государственными полномочиями, ранее они не были знакомы с Костиным Г.Г., каких-либо личных неприязненных отношений с ним не имеется, оснований для оговора Костина Г.Г. со стороны указанных лиц судом не установлено.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Костина А.Г. допрошенного в судебном заседании, поскольку его показания противоречат другим доказательствам, в частности, объяснениям Костина Г.Г. и показаниям свидетелей Яськова Ю.В. и Добрина В.А.
 
    Объяснениями Костина Г.Г. данными в судебном заседании подтверждается, что копия протокола об административном правонарушении была ему вручена государственным пожарным инспектором, что с его слов в протоколе указано: семейное положение, размер пенсии и то, что он является пенсионером.
 
    Суд не принимает во внимание довод жалобы Костина Г.Г. о том, что к административной ответственности был привлечен Моисеев Т.С., а не Костин Г.Г., поскольку определением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос об устранении описки, допущенной в 5 и 9 абзацах мотивированной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определил: вместо ошибочно указанной фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности Моисеев Т.С., считать верной Костин Г.Г.
 
    Доводы жалобы Костина Г.Г. о ненадлежащем извещении о рассмотрении в суде дела об административном правонарушении суд считает, необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что сведения, которые содержатся в протоколе по делу об административном правонарушении были указаны со слов самого Костина Г.Г., с данным протоколом он был ознакомлен, в письменной форме в нем лично давал свои объяснения, протокол ему был вручен, однако он не указал государственному пожарному инспектору ни в момент составления протокола ни после этого на то, что неверно указан его адрес.
 
    Довод Костина Г.Г. о том, что в момент составления инспектором Яськовым Ю.В. протокола, он предъявлял ему свидетельство о регистрации транспортного средства, не подтверждается материалами дела и объяснениями самого заявителя. Раннее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что из его личных документов, у него имелось только водительское удостоверение, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что представил другие документы, в частности свидетельство о регистрации транспортного средства, где указан его адрес.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343."
 
    Таким образом, судом установлено, что Костин Г.Г. не уплатил административный штраф в срок установленный ст. 32.2. КоАП РФ, следовательно, своими действиями совершил противоправное виновное бездействие, содержащее в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, а именно - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка от 10.12.2013г., которым Костин Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Костина Г.Г. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка от 10.12.2013г., вынесенное по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Костина Г.Г. оставить без изменения, жалобу Костина Г.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья        И.В. Москалева