Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-19/2014
Дело №12-19/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2014 г. г. Вятские Поляны
Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Колесникова Л.И.
при секретаре Овсянниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистякова А.А. , *** на постановление мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского района Кировской области от 12.02.2014г., которым Чистяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского района Кировской области от 12.02.2014г. Чистяков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чистяков А.А. *** обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12.02.2014г. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что *** в ***. он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе беседы ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего он вместе с инспекторами ГИБДД проследовали в наркологию. При прохождении освидетельствования он продул в алкотестер и согласно показаниям алкотестера следов опьянения у него не установлено. Поэтому, вторично продувать алкотестер он отказался. В связи с чем считает, что он добросовестно исполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Также в жалобе указал, что он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку находился на работе вахтовым методом в районах крайнего севера, на месторождении природного газа «***» ***. Он заявлял ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на работе, но суд рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на защиту.
В судебное заседание Чистяков А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, не явился, ходатайств не заявлял.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ***. ***, в 00.45 час у д.№*** водитель Чистяков А.А., управляя транспортным средством - автомобилем *** государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Чистяков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правил).
В связи с тем, что Чистяков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя транспортного средства Чистякова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Чистякова А.А. о том, что он добровольно прошел медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Л. показала, что является врачом-наркологом. В ночь с *** на ***. она находилась на дежурстве. Ночью сотрудники ДПС привезли на освидетельствование Чистякова А.А., которому было предложено продуть алкотестер. Чистяков А.А. с первого раза стал симулировать выдох, прибор не пищал, т.е. выдыхаемый воздух в прибор не заходил. Аппарат написал «проба не взята». Чистякову А.А. было предложено еще раз продуть алкотестер, он отказался, о чем она написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Из показаний свидетелей К.., Х., допрошенных мировым судьей, и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что Чистяков А.А. в медицинском учреждении продувал алкотестер один раз, причем количество выдыхаемого воздуха было недостаточно для определения результата, второй раз продувать алкотестер Чистяков отказался.
Согласно п.п. 7, 8 и 9 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14, предусмотрено, что лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. Исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять двумя взятиями проб (повторное проведение через 20 - 30 минут после первого.)
Сам Чистяков А.А. не отрицает, что вторично продувать алкотестер он отказался.
Таким образом, *** Чистяков А.А. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Чистяковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ИДПС ГИБДД К.., письменными объяснениями понятых М. С.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство Чистякова А.А. об отложении дела, поскольку *** он находился на вахте в другом городе, и не мог присутствовать в судебном заседании, суд также отклоняет.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела на *** Чистяков А.А. был извещен *** что подтверждается почтовым уведомлением.
***. мировому судье от Чистякова А.А. телефонограммой поступило ходатайство об отложении дела с указанием причины: находится на вахте в другом городе. Определением мирового судьи от *** в ходатайстве Чистякова А.А. об отложении рассмотрения дела было отказано. При этом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку к ходатайству не были приложены доказательства невозможности явки Чистякова А.А. в судебное заседание по уважительным причинам: в частности, трудовой договор, проездные билеты и т.д. Чистяков А.А. каких-либо документов, подтверждающих указанный им факт, суду не представил.
Постановление о привлечении Чистякова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание назначено Чистякову А.А. в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского района Кировской области от 12.02.2014г. в отношении Чистякова А.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Чистякова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня оглашения.
Судья- Л.И.Колесникова.
