Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-19/2014
Дело № 12-19/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2014 год п. Чегдомын
Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Костина Е.В.,
рассмотрев жалобу представителя ОМВД России по Верхнебуреинскому району на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ф. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в вязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП, которые также являются владельцами транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Об отсутствии вины в действиях Ф. говорят также приложенные к протоколу об административном правонарушении объяснения, протоколы, схемы, сообщения, время составления которых свидетельствует о том, что место дорожно-транспортного происшествия Ф. было оставлено вместе с Е. по обоюдному согласию, при обстоятельствах, описанных ими в суде.
Представитель ОМВД России по <адрес> обратился в Верхнебуреинский суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на нарушение установленного порядка рассмотрения дела, и просит возвратить дело на новое рассмотрение судье.
Ф. в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой, так как место происшествия покинул после того, как совместно с Епифановым был составлен протокол о ДТП, они вместе проехали в «Белый бокс» для определения суммы ущерба, после чего повздорили и он уехал к друзьям, где употреблял спиртные напитки, затем в качестве пассажира возвращался домой на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, с него были взяты объяснения, которые он давал в состоянии опьянения, он прошел освидетельствование. Считает, что невиновен, так как место происшествия покинул совместно с Епифановым после самостоятельного составления протокола о дорожно-транспортном происшествии.
ФИО1 ОГИБДД ФИО1 по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не прибыл, предоставил заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью на работе.
Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ФИО1 ГИБДД ФИО1 по <адрес>, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, позволяет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Выводы об отсутствии вины Ф. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> в отношении Ф.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> Ф., управляя автомобилем марки "Toyota – LAND CRUSER", государственный регистрационный знак В № совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota – VISTA ARDEO” государственный регистрационный знак № и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19) стороны заполнили бланк данного извещения, о чем имеются подписи Ф. и Епифанова.
Е., будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, подтвердил пояснения Ф. о том, что тот покинул место происшествия после составления данного извещения о ДТП, затем они поссорились из-за суммы причиненного ущерба, в связи с чем он вернулся на место происшествия, куда прибыли сотрудники ГИБДД.
Таким образом, участники дорожно-транспортного происшествия покинули место происшествия после его самостоятельного оформления, в связи с чем в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что Епифанов после приезда на место происшествия сотрудников ГИБДД не сообщал о том, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, так как несообщение потерпевшим каких-либо сведений, имеющих значение для дела, либо сообщение ложных сведений не является основанием для привлечения Ф. к административной ответственности.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления не законным и необоснованным, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Сведений, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.
Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ф., - оставить без изменения, а жалобу представителя ОМВД России по Верхнебуреинскому району - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через данный районный суд в течение десяти дней.
Судья Е.В.Костина
