Решение от 09 апреля 2013 года №12-19/2013год

    Дело№12-19/2013 год
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Калязин     09 апреля 2013 года
 
    Калязинский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Синюхина Р.С.,
 
    при секретаре Саненковой Н.А.,
 
    защитника адвоката Ланской СВ., представившей удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер № ___ от "__"__ __ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине дело по жалобе адвоката <адрес> филиала НО ТОКА Ланской СВ. в интересах Меншакова Владимира Евгеньевича на постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> об административном правонарушении от "__"__ __ г.,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. Меншаков В.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на ....... суток. Считая наложение административного наказания незаконным, адвокат <адрес> филиала НО ТОКА Ланская СВ. в интересах Меншакова В.Е. обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи.
 
    В обоснование жалобы указала, что Меншаков В.Е. не совершал данного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Кроме того, он "__"__ __ г. примерно в ....... часа ....... минут на трассе <адрес> Меншаков В.Е. был задержан сотрудниками полиции <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 Все они были доставлены в отделение полиции <адрес>, где им сообщили, что они подозреваются в краже. "__"__ __ г. его повели в суд, где сообщили, что тот находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и мешал проходу граждан. Виновным себя Меншаков В.Е. не считает, так как в <адрес> никогда не был, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника диска с видеозаписью из прокуратуры <адрес>, так как исследование этого доказательства позволило бы установить наличие или отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, мировым судьёй в постановлении не указано по каким причинам мировой судья принимает одни доказательства, в частности показания сотрудников ОП МО МВД России «.......», и отвергает другие доказательства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., административное дело прекратить с отсутствием состава правонарушения.
 
    Заявитель Меншаков В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи.
 
    Защитник адвокат Ланская С.В. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г..
 
    Рассмотрев материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья полагает, что жалоба Меншакова В.Е. обоснована и подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, время, место, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения, как единство установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние, как административное правонарушение.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении, которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Объектом противоправного посягательства, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и даже жизнь людей (например, обморожение в сильные морозы), которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2003 г. N 328-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.
 
    Таким образом, особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстёгнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние ).
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Меншакова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, был основан на протоколе об административном правонарушении № ___, в котором указано, что "__"__ __ г. в ....... час........ мин Меншаков В.Е. возле дома № ___ в <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, мешал проходу граждан, от него исходил запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, объяснениях свидетелей-сотрудников полиции ФИО8, и ФИО9, а также старшего УУП Калязинского отделения полиции ФИО10, который составил протокол об административном правонарушении в отношении Меншакова В.Е. на основании рапортов ФИО8 и ФИО9
 
    При квалификации действий по ст.20.21 КоАП РФ обязательно установление факта нахождения лица в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    По мнению суда, при наличии имеющихся в деле вышеназванных доказательств, вывод мирового судьи о нахождении Меншакова В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не основан на материалах дела.
 
    Протокол об административном правонарушении не содержит собственноручных объяснений Меншакова В.Е. о подтверждении обстоятельств, указанных в протоколе. Сам он отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе.
 
    Из содержания объяснений сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 не следует, что Меншаков В.Е. находился в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Как следует из постановления от "__"__ __ г., в судебном заседании данные свидетели пояснили, что при задержании Меншакова В.Е. от него только исходил запах алкоголя, он имел неопрятный вид, походка была шаткая, но в чем конкретно это выражалось, пояснить не могли, какую реальную угрозу представлял Меншаков В.Е. для самого себя и для окружающих также не пояснили. То, что своим поведением Меншаков В.Е. мешал проходу граждан на улице в д. Рылово в судебном заседании не было ими подтверждено. При этом суд отмечает, что в рапортах сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении нет сведений о том, что Меншаков В.Е. мешал проходу граждан. Таким образом сотрудник полиции ФИО10 внес в протокол об административном правонарушении информацию о действиях правонарушителя, которая не была установлена при выявлении данного правонарушения.
 
    Наличие запаха алкоголя изо-рта, неопрятный вид не являются безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
 
    Также следует отметить, что сотрудники полиции не обладают медицинским образованием, не могут с достоверностью констатировать, что гражданин находится в состоянии алкогольного или какого-то иного опьянения, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения Меншакова В.Е. "__"__ __ г. не проводилось и в материалах административного дела отсутствует акт о проведении данного действия, который мог бы являться доказательством факта нахождения Меншакова В.Е. в состоянии опьянения и степени опьянения.
 
    Исходя из принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу что представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нахождения Меншакова В.Е. в такой степени опьянения, которая бы оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, а, следовательно, и для привлечения его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Меншакова В.Е. - прекращению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Жалобу адвоката Ланской С.В. в защиту интересов Меншакова Владимира Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. о назначении административного наказания Меншакову Владимиру Евгеньевичу по статье 20.21 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Меншакова Владимира Евгеньевича административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
        Судья